Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении материального вреда

установил:

ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области (ранее ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, (далее ФБУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 344 300 руб. за поврежденное транспортное средство, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ФБУ принадлежит на праве оперативного управления транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2217 №, год выпуска 2007, , что подтверждается паспортом технического средства № . С водителем ФИО1, работающем в ФБУ, заключен трудовой договор, он же включен в список материально-ответственных лиц, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 направлен в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ. по пути следования автомобиля под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К об АП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ, принадлежащему на праве оперативного управления истцу, причинен ущерб. Согласно отчету специализированной оценочной компании установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанного с учетом расчетных величин стоимости затратного и сравнительного подходов, составляет 330 000 рублей, причиненный ущерб в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 6643 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 11800 руб. и оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб.

Представители истца ФБУ «Кадастровая палата» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что на основании приказа №П/200 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по кемеровской области было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что размер возмещения материального вреда составляет 1 800 рублей - размер его должностного оклада.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ответчик может нести материальную ответственность лишь в размере должностного оклада, поскольку с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность водителя не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Также полагает, что в совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия имеется и вина работодателя, поскольку в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004г. N15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12часов. Работодателем ФИО1 перед днем командировки 12 часовой отдых между сменами не был предоставлен. Кроме того, считает, что взыскание с ФИО1 рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в пользу истца приведет к необоснованному обогащению ФБУ «Кадастровая палата», поскольку годные остатки автомобиля до настоящего времени находятся у истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФБУ на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2217 №, , что подтверждается паспортом транспортного средства № .

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на работу к истцу был принят ФИО1 на должность водителя автомобиля, общеотраслевая профессия рабочих 2 уровня, 1 квалификационного уровня в отдел материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается личной подписью ФИО1 в трудовом договоре. Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя отдела материально-технического снабжения.

Согласно п. 2.1, 4.4 указанной должностной инструкции водитель обязан организовывать работу по содержанию автомобиля в надлежащем порядке. Кроме того, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ.

Приказом ФГУ «Земельная кадастровая палата» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче основных средств и внесении дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц», водитель отдела материально-технического снабжения ФИО1 включен в список материально-ответственных лиц.

В соответствии с указанным приказом ФИО1 был передан автомобиль ГАЗ 2217 №, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-ком от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 и ведущий инженер К. были направлены в служебную командировку из в гг. , в территориальные отделы Управления Росреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования служебного автомобиля из в на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП. В своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения и пояснял, что столкновение с автомобилем КАМАЗ, идущем в попутном направлении произошло из-за того, что он уснул во время движения, так как было ранее утро.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 2217 №, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с существенными повреждениями автомобиля ГАЗ 2217 № и невозможностью его самостоятельной транспортировки, автомобиль был доставлен в с помощью автоэвакуатора МАУ «Кемеровские автодороги».

Согласно абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных противоправных действий работника Учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб истцу – в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, принадлежащий Учреждению на праве оперативного управления - ГАЗ 2217 №. Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику в судебном заседании установлено не было, а потому суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФБУ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ФИО1

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с абз. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля ГАЗ 2217 №, принадлежащего ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269690,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 2217 № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115044,000 руб.

Из балансовой справки, представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля ГАЗ 2217 №, 2007 г. выпуска составляла 184038,53 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю порчей имущества, принадлежащего ФГУ на праве оперативного управления, составляет 269690,00 руб.

Суд не может принять во внимание данные о рыночной стоимости транспортного средства, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, поскольку данные величины стоимости транспортного средства были определены экспертом не на дату причинения вреда, как предусмотрено ст. 246 ТК РФ, а на дату оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, с участием автомобиля ГАЗ 2217, №, по управлением ФИО1, исследовавшегося в судебном заседании, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 2217, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд с учетом материального положения ФИО1 (наличие на иждивении малолетнего ребенка, , неработающей супруги, с учетом того, что заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода семьи ответчика, кроме того наличие кредитного договора, оформленного на супругу ответчика, по которому ФИО1 является поручителем) считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Кроме того, при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину работодателя, не обеспечившего ФИО1 установленного нормативно ежедневного (междусменного) отдыха.

Так, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004г. N15 предусмотрено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12часов.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал полный рабочий день. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области ответчику был установлен режим рабочего времени: начало работы – 8.30 час., окончание работы – 17.30 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. ФИО1 выехал на автомобиле ГАЗ 2217, № из гаража ФГУ «Земельная кадастровая палата» по в , что подтверждается отметкой в задании водителю

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 с 269690,00 руб. до 220000,00 руб.

Годные остатки автомобиля ГАЗ 2217, №: ДВС в сборе, КПП в сборе, задний мост в сборе, карданный вал, дверь задка в сборе, блок-фара левая, сиденье пассажирское – 6 шт., колесо в сборе – 2 шт. подлежат передаче ФИО1

В связи с существенным повреждением автомобиля ГАЗ 2217 № и невозможностью самостоятельной транспортировки, автомобиль был доставлен в с помощью автоэвакуатора, принадлежащего МАУ «Кемеровские автодороги». Стоимость услуг автоэвакуатора составила 11800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 238 ТК РФ стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 11800 руб. также подлежит взысканию с ФИО1

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 стоимости оплаты услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной в сентябре 2010 г. удовлетворению не подлежит, поскольку отчет Губернского долгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ не был принят судом во внимание.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом заявлены исковые требования на сумму 344300 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 6 643 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворил исковые требования на сумму 281490,00 руб.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов подлежит возврат государственной пошлины в размере 6014,90 руб., которая рассчитывается из сумм 269690 рублей + 11800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кадастровая палата» по в возмещение материального вреда 231800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6014,90 рублей, а всего 237814,90 рублей.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по передать ФИО1 запасные части, годные для дальнейшего использования: ДВС в сборе, КПП в сборе, задний мост в сборе, карданный вал, дверь задка в сборе, блок-фара левая, сиденье пассажирское – 6 штук, колесо в сборе – 2 штуки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий