Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 05.10.2011 года принят на работу в транспортный цех ОАО «Питкярантское карьероуправление» в качестве водителя погрузчика 5 разряда. 19.06.2013 года истец уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 с увольнением не согласен, считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий надуманными, просит обязать ответчика восстановить его на работе с 19.06.2013 года в должности водителя погрузчика 5 разряда транспортного цеха, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 20.06.2013 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что работает в ОАО «Питкярантское карьероуправление» водителем погрузчика на протяжении трех лет. В мае и июне 2013г. ему были объявлены выговоры за то, что в журнале приема-передачи смен не отразил сведения о неисправности моточасов погрузчика, за нахождение на рабочем месте без спецодежды, а также за игру в домино в рабочее время. Считает приказы об объявлении выговоров надуманными, не отрицал, что находился на рабочем месте без спецодежды, поскольку она не подходит по размере, в домино играл в конце рабочей смены. С увольнением не согласен, поскольку обращался к начальнику транспортного цеха с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое начальником было подписано.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 работал на предприятии водителем погрузчика с 2011г.. В июне 2013г. истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается тем, что к истцу за нарушение производственной инструкции водителя погрузчика, а также за нарушение распорядка рабочего времени 27.05.2013г., 18.06.2013г., 19.06.2013г. применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом обжалованы не были. При применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены требования ст.ст.193,194 ТК РФ: у истца были затребованы объяснительные, составлены соответствующие акты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля П.А.И.., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает, установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей будет иметь место при наличии следующих условий: трудовые обязанности работника должны быть документально закреплены, работник должен знать о своих трудовых обязанностях, т.е. должен быть ознакомлен с ними под роспись.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 05.10.2011 года принят на работу в ОАО «Питкярантское карьероуправление» в транспортный цех, водителем погрузчика 5 разряда.

Из трудового договора №, заключенного с ФИО2 следует, что истец должен добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно производственной инструкции водителя погрузчика транспортного цеха 5 разряда, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, в обязанности водителя погрузчика, в частности, входит управление транспортными погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке готовой продукции (п.2.1); выполнение технического обслуживания и текущего ремонта погрузчика (п.2.6); определение неисправностей при работе погрузчика (п.2.7); ведение журнала передачи смен погрузчика (п.2.8). Кроме того, водитель погрузчика должен знать устройство всех видов погрузчика, производить ремонт и ТО погрузчика (п.2.10.4), вести бортовой журнал, ежесменно внося данные о техническом состоянии и заправке с отражением в путевом листе (2.10.8). Работа на неисправном погрузчике запрещена требованиями безопасности (п.2.24).

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 27.05.2013 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей с 04.05.2013г. по 07.05.2013 года, выразившиеся в нарушении п.п.2.7,2.8, 2.10.4, 2.10.8,2.24 производственной инструкции водителя погрузчика. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 28.05.2013 года.

В судебном заседании истец пояснил, что при принятии смены 03.05.2013г. им в журнале приеме-передачи смен была сделана отметка о неисправности моточасов погрузчика.

Между тем, указанные обстоятельства суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель П.А.И. показал, что исполняет обязанности начальника транспортного цеха. 03.05.2013г. неисправность моточасов погрузчика была устранена, о чем свидетельствует запись водителя погрузчика С.Э.В. Однако при принятии С.Э.В. смены 07.05.2013г. установлено, что не работает счетчик моточасов. Истец отработал смены при неисправных моточасах, которые контролирую расход топлива, о неисправности ни ему, ни главному механику не сообщил. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской П.А.И. от 17.05.2013г., журналом приема-передачи смен.

Приказом № от 18.06.2013 года ФИО2 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение 03.06.2013 года должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.8 производственной инструкции водителя погрузчика 5 разряда транспортного цеха. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 18.06.2013 года.

Факт дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника транспортного цеха от 17.06.2013г. и объяснениями истца в судебном заседании, не отрицавшего факт не заполнения журнала приема-передачи смен и пояснившего, что забыл заполнить журнал, однако сменщику устно сообщил о неисправности погрузчика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 должностных обязанностей.

В судебном заседании также установлено, что водитель погрузчика обязан соблюдать требования в области охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Обязанность водителя погрузчика находится на рабочем месте в специальной одежде и обуви предусмотрена п. 2.13 производственной инструкции, п.2 Инструкции № 36 по охране труда и технике безопасности для рабочих и рабочих мест ОАО «Питкярантское карьероуправление».

В материалах дела имеется служебная записка начальника транспортного цеха от 19.06.2013г., акт о проведении проверки рабочих мест от 18.06.2013г. из которых усматривается, что ФИО2 в нарушение требований производственной инструкции и инструкции по технике безопасности, находился на рабочем месте без специальной одежды и обуви, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей.

В судебном заседании истец не отрицал факт нахождения 18.06.2013 года на рабочем месте без спецодежды и спецобуви. Истец пояснил, что работал без спецодежды, поскольку ему была выдана спецодежда большого размера, однако, работодателя он об этом в известность не ставил и не просил поменять спецодежду.

Из акта от 17.06.2013 года усматривается, что водитель погрузчика ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут. Сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от ФИО2 не поступало.

Согласно служебной записке начальника транспортного цеха от 17.06.2013 года, при проверке рабочих мест выявлено, что водитель погрузчика 5 разряда ФИО2 с машинистом бульдозера К.А.Е. в 16 часов 05 минут в помещении отдыха слесарей транспортного цеха играл в домино.

От написания объяснительной и ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте ФИО2 отказался, что зафиксировано актами от 17.06.2013 года.

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что в 16 часов 30 минут 17.06.2013 года он играл в домино, пояснил, что рабочая смена заканчивается в 17 часов 00 минут.

Приказом № от 19.09.2013 года за самовольное оставление рабочего места ФИО2 объявлен выговор.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказом № от 19.06.2013 года ФИО2 был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказы от 27.05.2013 года, от 18.06.2013 года, от 19.06.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом обжалованы не были. Таким образом, доводы истца о необоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий, объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты доказательства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенных истцу дисциплинарных взысканий. Ответчиком были в полной мере учтены требования трудового законодательства: дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.

Судом проверена процедура увольнения ФИО4, она соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не являлся членом первичной профсоюзной организации «Питкярантское карьероуправление», в связи с чем при увольнении истца не требовалось мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22,81 ТК РФ, ст.ст.56,198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.08.2013г.

Судья И.М.Прокофьева