Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в ........ произошло ДТП с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем Тойота № принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Предъявление иска о взыскании ущерба в результате ДТП к владельцу транспортного средства, а не к страховщику может быть обусловлено отсутствием сведений у потерпевшего в ДТП о наличии полиса ОСАГО у непосредственногопричинителя. Помимо этого, истец не может обратиться в страховую компанию ответчика, т.к. автомобиль ответчика скрылся с места ДТП и было возбуждено уголовное дело об угоне. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию о выплате, но получил отказ. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 73308,54 руб., судебные расходы 8299,26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО5, ФИО1, ПАО <данные изъяты> материальный вред 73308,54 руб., судебные расходы 8299,26 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО <данные изъяты> - ФИО7, просил в иске отказать, пояснил, что ПАО <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", п. 2 ст. 940 ГК РФ документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на .... в ...., произошло ДТП, автомобиль, допустивший ДТП, с места происшествия скрылся.

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, данный автомобиль был сдан в аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление в ОП № об угоне автомобиля Тойота №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен в лесном массиве. Лицо совершившее угон не найдено до настоящего времени.

Согласно показания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он закрыл автомобиль Тойота <данные изъяты> на центральный замок, проверил все двери и багажник, они были закрыты, т.е действовал разумно и осмотрительно.

Вина ФИО1, ФИО3 не установлена, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, а поскольку личность водителя, виновного в произошедшем ДТП, не установлена, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к собственнику и арендатору.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, должен обратиться свою страховую компанию при одновременном соблюдении следующих условий - в ДТП участвовало только два транспортных средства, оба водителя имели действующий на момент аварии полис ОСАГО, вред причинен только ТС.

Так как, ФИО2 не имел действующего договора страхования он обратился в страховую компанию собственника автомобиля Тойота <данные изъяты> - ПАО <данные изъяты>

Поскольку лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, соответственно, у страховщика ПАО <данные изъяты> отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, в связи с чем, требования к ПАО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, и, соответственно, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>ФИО3, ФИО1 о взыскании сумм ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников