Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Траст" к Орловской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности А.А. Борголова просит взыскать с ответчика Орловской Н.П. задолженность по кредитному договору № ... от *** г., заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 548 824, 97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 688,25 руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. ПАО «Сбербанк России» и Орловская Н.П. заключили Кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 431 143, 7 рублей на срок до *** под 22,35 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. ***. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» свое право требования к ответчику.

Определением суда от ***. заочное решение суда от ***. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ***. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Представитель истца А.А. Борголов в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орловская Н.П. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Андаева Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно ч.1 ст. 12, ч.5 ст. 13 Федерального закона от № 353-ФЗ от 21.12.2013г. истец не вправе требовать исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае, если на момент уступки прав требований новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАСТ» является деятельность в области права, кроме того, отсутствует письменное согласие заемщика, которое должно быть получено после возникновения у заемщика просроченной задолженности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика Андаеву Т.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ***. ПАО «Сбербанк России» и Орловская Н.П. заключили Кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 431 143,7 рублей на срок до ***. под 22,35 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды обращалась с заявлением о реструктуризации кредита, между ПАО Сбербанк России и ответчиком были заключены Дополнительное соглашение от ***. к кредитному договору № ... с графиком платежей № 2, затем Дополнительное соглашение от ***. с графиком платежей № 3.

Взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с ***. ею платежи в погашение кредита не производились.

Факт ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательства стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

***. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому Банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № ... от ***. были переуступлены права и в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от ***. по состоянию на дату уступки прав требований составляет 548 824,97 руб., в том числе: 367 528,65 – сумма просроченного основного долга, 171 845,44 руб. – сумма просроченных процентов, 9 450,88 рублей – сумма неустойки. Расчет истца суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку в установленный договором срок возврата кредита заемщик не возвратила сумму кредита и не уплатила полагающиеся проценты по кредиту, суд находит исковые требования ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору с ответчика со ссылкой на ст. 12, ст. 13 Федерального Закона № 353-ФЗ суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 13 вышеуказанного закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Так, согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, истец включен в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ***. с регистрационным номером записи № ....

Исходя из положения ч.5 ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ, на момент уступки прав - ***. истец являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного виде деятельности.

Также суд считает, что требование о наличии письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, касается только случаев уступки требований физическому лицу.

Между тем суд в целом считает, что данные нормы, вступившие в силу с ***., не распространяются на правоотношения, возникшие ранее между ПАО Сбербанк и ответчиком, поскольку кредитный договор был заключен ***, до вступления в силу указанных изменений. На момент заключения кредитного договора стороны согласовали условие, оговоренное в п. 13 Индивидуальных условий «потребительского кредита», согласно которому кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Ответчик при подписании кредитного договора была согласна с данным условием и указанное условие не противоречило действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Таким образом, истец ООО «ТРАСТ» имеет право требовать от заемщика, то есть ответчика, задолженность по кредитному договору № ... от ***..

Также являются ошибочными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора Орловская Н.П. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме 14 081,43 руб. (по графику № 3).

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» был вынесен ***. и он был отменен только ***., также положение ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности по платежам за период ***. и далее истцом не пропущен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ***. в размере 548 824,97 руб., в том числе: 367 528,65 – сумма просроченного основного долга, 171 845,44 руб. – сумма просроченных процентов, 9 450,88 рублей – сумма неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 688,25 руб., на уплату которой истцом были понесены расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Траст" к Орловской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Орловской Н.П. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № ... от ***. в размере 548 824,97 руб., в том числе: 367 528,65 – сумма просроченного основного долга, 171 845,44 руб. – сумма просроченных процентов, 9 450,88 рублей – сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины 8 688, 25 руб., всего в общей сумме 557 513,22 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2021г.

Судья Э.К.Урбашкиева