Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	ФИО1
с участием
представителя истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья "Дружба 2002" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате залития квартиры в размере 177 000 рублей, стоимость ремонта стиральной машины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей; неустойки (пени) за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 193 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения -3-х комнатной квартиры № 7 по ул. Пушкина 63/1. 25 марта 2022 года произошел залив указанной квартиры вследствие порыва общедомового стояка горячей воды под потолком в ванной комнате № 7, о чем составлен Акт осмотра, подписанный истцом, управляющей ТСЖ "Дружба" ФИО5, сантехником ФИО6, с указанием причины залития: "вследствие рециркулярного порыва общедомового стояка горячей воды на 3 этаже под потолком". Согласно заключения специалистов № 11 от 11 мая 2022 года, причиной затопления помещений квартиры расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>, явился порыв общедомового стояка горячей воды на 3 этаже под потолком квартиры № 7. Вследствие залива квартиры горячей водой образовались повреждения и дефекты внутренней отделки стен, полов, потолков в помещениях квартиры № 7. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях указанной квартиры составляет в действующих ценах 2022 года 177 000 рублей с учетом НДС. При этом, ремонтно-строительные работы после залива жилых помещений №№ 1,3, 6,7 квартиры № 7 по ул. Пушкина, 63/1, расположенных в многоквартирном доме, необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", вследствие чего поврежденные местами шпаклевочные покрытия, оклейку обоями необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по фактуре, цвету, оттенкам. Необходимо выполнить мероприятия по нанесению противогрибковых составов для исключения образования плесени при эксплуатации помещений. Полы в помещениях с неровностями, выпуклостями, с короблениями планок ламината, вздутиями, раскрытием слоев на краях ламинатных планок заменить в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями N 1, 2)". В связи с затоплением квартиры истец была вынуждена понести расходы по ремонту стиральной машина "Аристон" в размере 6 000 рублей. Согласно гарантийного талона № 286 от 15.04.2022г., выданного мастером по ремонту бытовой техники ФИО7, неисправность стиральной машины была вызвана заливом платы управления. Истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста, давшего заключение № 11 от 11 мая 2022 года, в размере 25 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Дружба 2002".

25 марта 2022 года произошел залив принадлежащей истице квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного в этот же день, причиной залива квартиры явился рециркулярный порыв общедомового стояка горячей воды на 3 этаже под потолком. Из данного акта также усматривается, что имуществу истицы заливом был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда наличие причинно-следственной связи с между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт залития, но указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое заключается в том, что ею был закрыт доступ к стояку путем установки защитного короба, что не позволило ответчику осуществить контроль за состоянием данного элемента общего имущества.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит оснований для признания в действиях истицы злоупотребления правом. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по управлению домом, содержанию общего имущества дома, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что коммуникации действительно закрыты истцом, так и того, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с рециркулярным порывом общедомового стояка. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком производился осмотр инженерных систем в принадлежащем истице помещении, в ходе которого установлена невозможность полноценного обследования, о чем истице выдавались соответствующие предписания.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста АНО Центр судебных экспертиз "ЭкспертПро" №11 от 11 мая 2022 года, причиной затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: г<адрес обезличен> явился порыв общедомового стояка горячей воды на 3 этаже под потолком квартиры № 7. Вследствие залива квартиры горячей водой образовались повреждения и дефекты внутренней отделки стен, полов, потолков в помещениях квартиры № 7. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <адрес обезличен>, вследствие залива (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов), составляет в действующих ценах 2022 года 177 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доводов с указанием на необоснованность заключения, противоречий в выводах, неполноту или неясность заключения не заявлено. Суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что это является нецелесообразным.

Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимости, исследования строительных объектов, достаточную квалификацию и опыт работы, что подтверждается приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен размер причиненного истице ущерба, а также причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим исполнением услуг по управлению домом ответчиком.

Таким образом, причиненный истице ущерб в размере 177 000 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, требование истицы о возмещении стоимости ремонта стиральной машины "Аристон" в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов. Представленный в материалы дела гарантийный талон оплату денежных средств за ремонт не подтверждает, на что суд обратил внимание представителя истца и предложил представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальное несение расходов в указанной сумме. Однако дополнительные доказательства представлены не были.

Поскольку истица, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых товариществом собственников жилья, постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец произвел расчет неустойки исходя из размера причиненных убытков, что не соответствует требованиям приведенной нормы и дополнительно свидетельствует о невозможности применения данной меры ответственности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 09 июня 2022 года, однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (177 000 + 5 000) * 50% = 91 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа со ссылкой на введение моратория, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, соответственно действует до 01 октября 2022 года.

Между тем, в данном случае штраф, взыскиваемый на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является финансовой санкцией, которая начислена на требования, возникшие до введения моратория, что является условием для отказа в его взыскании в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для взыскания штрафа возникли в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истицы, то есть по истечении 10 дней после получения претензии 09 июня 2022 года, следовательно после введения моратория вышеназванным постановлением.

Суд также учитывает доводы ответчика со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4.

Между тем, в данном определении судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взыскания неустойки за период, входящий во время действия моратория. При этом вышестоящим судом не сделан вывод о необоснованности взыскания штрафа по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а напротив, указано, что поскольку взыскание неустойки произведено судебными инстанциями в нарушение требований закона, то размер штрафа определен неправильно, то есть он должен быть определен с учетом правильного размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5280 рублей, исходя также из имущественного требования о взыскании убытков в виде ремонта стиральной машины в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований - имущественного характера (требование в размере 177 000 рублей, пошлина 4740 рублей) и неимущественного (моральный вред - пошлина 300 рублей), а всего 5 040 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления оплатил услуги по составлению заключения АНО Центр судебных экспертиз "ЭкспертПро" в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2022 года. Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, более того, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения, заявленные истцом расходы по оценке ущерба суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта помещения, в подтверждение размера которых было представлено данное заключение, удовлетворено в полном объеме, то расходы по составлению заключения взыскиваются с ответчика также в полном объеме.

Также в исковом заявлении содержался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако в ходе судебного разбирательства истцом не был указан размер подлежащих возмещению расходов в данной части, не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов и из размер, что препятствует рассмотрению данного вопроса по существу при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружба 2002" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дружба 2002" стоимости ремонта стиральной машины в размере 6 000 рублей, неустойки (пени) в размере 193 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья О.А. Федоров