Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фемида» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. услуги оказаны не были, ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении данного договора и заявление на возврат денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был направлен ответ, которым ответчик указал, что согласен возместить указанные денежные средства, однако истцу надлежит прибыть в офис с документами, в случае предоставления банковских реквизитов счета истца ответчик указал, что возврат будет произведен безналичным способом. Несмотря на письменное согласие на возврат денежных средств, при прибытии истца в офис ответчика, последний возмещать денежные средства отказался, ввиду чего до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 54 100 руб. истцу не были возвращены. Ответчику была направлена повторная претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ответчику было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Фемида» и гражданином ФИО2, возвратить денежные средства в размере 54 100 руб. В качестве приложения к претензии были направлены: копия доверенности, реквизиты счета истца. Однако денежные средства истцу возвращены не были. На основании чего, просит расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 100 руб., неустойку в размере 54 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на ответчика в размере 2 200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иск, а также дополнительных доказательств, не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем, на такие отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.02.2022г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора: представление интересов истца в администрации, прокуратуре, УФАС, судах первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 54 100 руб., оплата услуг подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом была оплачена доверенность, для представления его интересов ответчиком в размере 2 200 руб.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п.4 Договора).

25.02.2022г. и 23.04.2022г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания истцу правовых услуг, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному со ФИО2, по которым им было получено 54 100 руб., суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 420, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 28, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, а также уплаченной суммы для оформления доверенности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, размер неустойки обоснованно снижен истцом до 54 100 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ответчика в таком нарушении, суд считает, что по делу имеются достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании абз 1, 2 пунктов <данные изъяты><данные изъяты> ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 57 700 руб. (54100+54100+2200+5000 : 2).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Фемида».

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 100 руб., неустойку в размере 54 100 руб., оплату доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 700 руб., а всего ко взысканию 173 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.08.2022г. в 17 часов 30 минут.

Судья <данные изъяты>) А.В. Арцыбашев