Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, как заказчиком и ответчиком, как подрядчиком был заключен договор подряда №№ согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по объекту «Реконструкция 2-х этажного жилого дома по адресу: ул. , а заказчик принять и оплатить результат работы.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ООО «Компания «ФАХРУС» в оплату по указанному договору подряда 1 147 000 руб., также истцом были переданы в счет авансового платежа 100 000 руб. согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., являющемся приложением №№ к договору подряда также был передан авансовый платеж в размере 150 000 руб., согласно расписки от 09.06.2009г.

Согласно п.2.7. указанного договора, подрядчик обязался закончить работы не позднее 01.11.2009г. О продлении сроков договора, истец не уведомлялся.

Однако, на сегодняшний день работы ООО «Компания «ФАХРУС» не выполнены, также частично произведенные работы выполнены с недостатками.

На неоднократные требования истца закончить начатые работы и предоставить акт выполненных работ, ответчик предоставлял акты с завышенными объемами работ, которые истец отказался подписывать, также на просьбу истца предоставить ведомость использованных материалов, ответчик ответил отказом.

Довод о завышенной стоимости выполненных работ и недостатках подтверждает заключение строительной экспертизы №№., выполненной ООО «Центр Независимых Экспертиз».

22.09.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По вине ответчика истец более года не может закончить строительство дома, вынужден заключить договор с другой подрядной организацией, нести дополнительные расходы.

В связи с чем истец уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства ремонтно-строительных работ в размере 938 231 руб., стоимость демонтажных работ в размере 29 948 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расторгнуть договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «ФАХРУС» ФИО3 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителе» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1, как заказчиком и ответчиком ООО «Компания «ФАХРУС», как подрядчиком был заключен договор подряда №№, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по объекту «Реконструкция 2-х этажного жилого дома по адресу: , а заказчик принять и оплатить за результат работы. Согласно п.2.7. указанного договора, подрядчик обязался закончить работы не позднее 01.11.2009г. О продлении сроков договора, истца не уведомили.

Согласно платежным поручениям №№. следует, что истец перечислил на счет ООО «Компания «ФАХРУС» в оплату по указанному договору подряда 1 147 000 руб., в последующем, истцом были переданы в счет авансового платежа 100 000 руб. согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., являющемся приложением №№ к договору подряда также был передан авансовый платеж в размере 150 000 руб., согласно расписки от 09.06.2009г.

На неоднократные требования истца с направлением в адрес ответчика писем: от 07.10.2009г., 10.11.2009г., 15.03.2010г., 22.09.2010г. закончить начатые работы и предоставить справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ, ведомость использованных материалов с указанием цен акт выполненных работ, ответчик предоставил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009г. в размере 1219 811,91 руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз» №№. с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ. на поставленные истцом перед экспертами вопросов « определить объем и стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «Компания «ФАХРУС» на основании договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ Соответствуют ли выполненные работы по отделке фасада подрядной организацией ООО «Компания «ФАХРУС» строительным нормам?» следует, что стоимость и объем выполненных работ по договору подряда № №., на основании акта осмотра обследования №1 и расчета материалов по жилому дому в составляет 458 679 рублей в текущих ценах на момент производства работ. Работы, выполненные фасада жилого дома по ул. не соответствует требованиям СП 12-101-98 «Технических правил производства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю» и подлежат демонтажу. Стоимость демонтаж работ составляет 29 948 руб. в текущих ценах.

Суд считает, что вышеуказанное заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем размер излишне уплаченной истцом суммы составляет 938 231 руб. (1 397 000 руб.-458 769 руб.=938 231 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе возвратить товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ООО «Компания «ФАХРУС» о том, что в адрес ФИО1 неоднократно были направлены акты выполненных работ, но заказчик всячески уклонялся от приемки, не подписывая их, в итоге акт незавершенного строительства не был передан, документально не подтверждены, т.к. подлинник данного акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года в судебном заседании не был представлен, а представлена только копия данного акта, где отсутствует подпись заказчика о приеме выполненных работ и имеются пометки о несогласии по выполненным работам.

Так же доводы ООО «Компания «ФАХРУС» о том, что претензии по качеству работы истцом не предъявлялись, необоснованны, т.к. 22.09.2010г. истцом на имя директора ООО «Компания «ФАХРУС» было направлено претензионное письмо, согласно которому частично выполненные ответчиком работы произведены с недостатками.

Согласно акта осмотра и обследования от ДД.ММ.ГГГГ., при определении объема выполненных работ подрядной организации ООО «Компания «ФАХРУС», участие принимал директор вышеуказанной организации ФИО4, где имеется запись о том, что он не согласен с актом. Однако, какие-либо доказательства об объеме и о качестве выполненных работ со стороны подрядчика суду не представлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы суд находит правильным и требование истца о расторжении договора подряда №№. и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств ремонтно-строительных работ в размере 938 231 руб., стоимость демонтажных работ в размере 29 948 руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению частично требование истца о взыскании неустойки с ответчика по следующим основаниям.

В нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).

Вместе с тем, суд считает, что данное нормативное положение подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положение ч.1 ст. 333 ГК РФ с учетом степень вины ответчика, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 10 000рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «ФАХРУС» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в сумме 938 231 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 29 948 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.