Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения Прикубанским районным судом ... гражданского дела по иску ... к ... о взыскании агентского вознаграждения, по иску ... к ... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение экспертов № от ....

При производстве вышеуказанной экспертизы экспертами-строителями были допущены ошибки, которые были подтверждены письмом Южного РЦСЭ от 26.04.2016г. Данные ошибки экспертов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями исправлены не были. Истец указал, что в письме Южного РЦСЭ от 26.04.2016г. было указано на то, что «В п.98 таблицы № продолжения заключения имеется техническая ошибка. Ошибочно исключена стоимость материала "Плиты (пластины) из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) <Термафлекс> толщиной 60 мм" в количестве 631.18 м2 на сумму 188773 рубля в базовых ценах, что в текущих ценах составляет 992752 рубля, так как данный материал уже исключен из расценки в п.97 поправкой "М:*0". Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома лит. "И" в ..., составит 14 679 972 рубля. Кроме этого, в п.191 таблицы № продолжения заключения имеется аналогичная техническая ошибка. Ошибочно исключена стоимость материала "Плиты (пластины) из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) <Термафлекс> толщиной 60 мм" в количестве 62.81 м2 на сумму 18785 рублей в базовых ценах, что в текущих ценах составляет 98 790 рублей, так как данный материал уже исключен из расценки в п. 90 поправкой "М:*0". Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по разборке надворных строений, сооружений, ограждений, мошение (подготовительные работы), по возведению хоз. блока лит. Тб" и надворных сооружений в ..., составит 12 804 091 рубль. Таким образом, в результате устранения технической ошибки, вывод по второму вопросу будет в следующей редакции: "Стоимость фактически выполненных ... строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению жилого дома, хоз. блока и надворных сооружений по адресу: .... 26. в ценах 2011-2012 года (с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства на 3 ....), составляет 27 484 063 рубля. Данная стоимость не учитывает часть выполненных работ и материалов, перечень которых указан в исследовательской части заключения по первому, второму и третьему вопросам."

Таким образом, по мнению истца, была фактически признана допущенная экспертами ошибка.

Истец полагает, что вследствие наличия ошибки в экспертном заключении решением Прикубанского районного суда ... с .... в пользу ... было взыскано на 1 091 542 рубля больше, а также проценты на эту сумму в размере 142 338,52 рублей. Истец указал, что он понес убытки, оплатив экспертизу, в размере 50 000 рублей и по решению суда с него дополнительно взыскана стоимость экспертизы в размере 55 898 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, а в случае недостаточности имущества с Федерального казначейства, в счет возмещения убытков: в размере арифметической ошибки 1 091 542 рублей, а также проценты на сумму ошибки в размере 242 338,52 рублей, расходы на экспертизу 50 000 рублей, присужденные судом суммы на оплату экспертизы 55 898 рублей, всего 1 439 778 рублей 52 копейки.

Истец ... и его представитель ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика ссылается на то, что заключение эксперта № от ... является доказательством, полученным и исследованным в рамках судебного следствия по гражданскому делу в Прикубанском районном суде ..., а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. Исследованное судом заключение эксперта, не содержит ни одного признака акта, который может причинить вред истцу, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, не исключено из числа доказательств по делу, оно исследовалось судами разных инстанций. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Прикубанского районного суда ... находилось гражданское дело № по иску ... к ... о взыскании агентского вознаграждения; по иску ... к ... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома; по иску .... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании определения Прикубанского районного суда ... от ... и определения от ... в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России назначена судебная строительно-техническая по объединенному гражданскому делу по иску ... к ..., о взыскании агентского вознаграждения, по иску ... к ... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома, по иску ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по материалам дела № с осмотром на месте исследуемых объектов.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подготовлено заключение экспертов от ... 100/10-2 (л.д. 10-126).

Решением Прикубанского районного суда ... от ... исковые требования ... к ... о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично: с ... в пользу ... взыскана сумма агентского вознаграждения 956 327,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 352 844,81 рублей, возврат госпошлины в сумме 9 257,50 рублей; с ... в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взыскано возмещение иных расходов на проведение судебной экспертизы 164 203 рубля; с ... взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 488,37 рублей.

Исковые требования ... к ... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома удовлетворены частично: с ... в пользу ... взыскано 1 864 108,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 639,38 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 20 068,75 рублей, судебные расходы (за акт экспертного исследования №.1 от ... ФБУ КЛСЗ) в сумме 9 499,23 рубля. С ... в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взыскано возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55 898 рублей.

Исковые требования ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. ... обязали передать ... плитку Bianko Lappato в количестве 101,8 кв.м., плитку Тарреto Fiori Вiаnсо в количестве 24,47 кв.м., специальные вставки Lys 1080 bгоnсе в количестве 202 штуки, всего на сумму 388 796,29 рублей; с .... в пользу ... взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Требования ... к ... о взыскании суммы агентского соглашения по квартирам оставлены без рассмотрения. (л.д. 129-134).

Указанное экспертное заключение было проверено Прикубанским районным судом ... при вынесении решения от 08.04.2016г. по гражданскому делу по иску ... к ... о взыскании агентского вознаграждения; по иску ... к .... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома; по иску ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из решения Прикубанского районного суда ... от ..., вышеуказанное заключение эксперта судом признано обоснованным, признается судом допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения (л.д.132).

... обратился в Прикубанский районный суд ... с заявлением об исправлении описки в решении суда от ....

Определением Прикубанского районного суда ... от ... заявление ... об исправлении описки и явной арифметической ошибки в решении суда - удовлетворено частично (л.д.135-136).

Не согласившись с определением Прикубанского районного суда ... от ...... и .... подали частные жалобы на определение суда об исправлении описки. Апелляционным определением от ... определение Прикубанского районным суда ... от ... оставлено без изменения (л.д.-137-138).

Решение Прикубанского районного суда ... от ... и определение от ... об исправлении описки было обжаловано ...

...вого суда от ...... отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. – 139-140).

Кассационная жалоба ... на решение Прикубанского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... по делу по иску ... к ... о взыскании агентского вознаграждения, по иску ... к ... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения была рассмотрена Верховным судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ....... отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. – 141).

13 и ...... обратился в ...вой суд с кассационными жалобами на определение Прикубанского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Прикубанского районного суда ... от ..., определение Прикубанского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... о принятии и отмене обеспечительных мер по делу по иску .... к ... о взыскании агентского вознаграждения, по искам ... к ... о взыскании переплаченных за производство строительных работ денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

...вого суда от ... кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума ...вого суда.

Проверив материалы дела, президиум ...вого суда указал, что принимая решение по существу заявленных .... и ... исковых требований, районный суд в основу расчета стоимости выполненных .... строительных работ положил данные заключения судебной экспертизы, изготовленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Судом данное заключение оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... указанное решение оставлено без изменения. Согласно мотивировочной части апелляционного определения вышеназванное заключение эксперта также признано допустимым доказательством. Определением Прикубанского районного суда ... от ... по заявлению ... в решении районного суда от ... исправлена арифметическая ошибка в части размера суммы, переплаченной за производство строительных работ, подлежащей взысканию с ... в пользу ... Внося изменения в ранее принятое решение суда, суд сослался на представленное ... письмо от ... ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в котором изложен новый расчет стоимости выполненных ... строительных работ. Однако, как указал президиум, данный расчет стоимости строительных работ изготовлен уже после вынесения решения и судом не исследовался. Вынесенное районным судом определение от ..., которым фактически внесены изменения в состоявшееся ранее судебное решение от ..., признано противоречащим закону.

Постановлением президиума ...вого суда от ... определение Прикубанского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Прикубанского районного суда ... от ... отменено в части удовлетворения заявления ... (л.д. -145-147).

... вновь обратился в Прикубанский районный суда ... с заявлением об исправлении описки в решении суда от ....

Определением Прикубанского районного суда ... от ...... отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки (л.д. -148-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ... определение суда от ... оставлено без изменения (л.д. – 150-152).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ...... отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. – 153-154).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд установил, что доводы истца о причинении ему убытков основаны на письме ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ...№ о том, что стоимость строительных работ не учитывает часть выполненных работ и материалов, перечень которых указан в исследовательской части заключения по первому, второму и третьему вопросам (л.д. – 127-128).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с излишне взысканными суммами по решению Прикубанского районного суда ... от .... При этом, единственным доказательством ущерба является письмо ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ...№ об имеющейся ошибки.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта само по себе не относится к ненормативных правовым актам, действиям и решениям, которые сами по себе порождают у истца субъективные права и обязанности и могут нарушить чьи-либо права и законные интересы.

Однако, при рассмотрении Прикубанским районным судом ... гражданского дела по иску ... к ... о взыскании агентского вознаграждения; по иску ... к ... о взыскании суммы, переплаченной за производство работ по строительству жилого дома; по иску ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ... судом признано обоснованным, признано судом допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Судом данное заключение оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Как указал представитель ответчика ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в своем отзыве, в тексте выполненного заключения года № от 15.02.2016г. отсутствуют какие-либо предписания, в том числе способные повлечь за собой негативные по следствия для истца, нарушить его личные права и напрямую повлечь дополнительные расходы, о которых заявлено в исковых требованиях.

Фактически доводы истца о взыскании ущерба направлены на переоценку установленных Прикубанским районным судом ... обстоятельств, которые были проверены судами вышестоящих инстанций. Иных доказательств о причинении ущерба истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ... к Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с Федерального казначейства убытков, в случае недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета.

Средства, находящиеся на бюджетных счетах, открытых в органах федерального казначейства, закреплены за конкретными предприятиями, учреждениями, организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, и поэтому не являются ни казной РФ, ни казной субъекта РФ, ни казной муниципального образования. Все указанные средства имеют строго целевой характер, и органы Федерального казначейства самостоятельно не определяют направление финансирования, а выполняют указание распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.69 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Государство принимает на себя ответственность за вред, причиненный в результате лишь тех незаконных действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц, которые связаны с осуществлением ими служебных функций, властных полномочий.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку Федеральное казначейство не является собственником имущества Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, кроме того, данная организация не находится в ведомственной принадлежности Казначейства России, возложение какой-либо обязанности по возмещению вреда на органы Федерального казначейства является необоснованным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиками, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ... к Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.

Судья