Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что они 09 июня 2014 г. заключили кредитный договор №... с банком ООО «НОМОС» на сумму 2 700 000 рублей сроком на 20 лет. В последующем права по кредитному договору были переданы в ПАО Банк ФК «Открытие». 04 января 2020 года они обнаружили, что по техническим причинам Ответчик не списал ежемесячный платеж по кредитному договору (дата платежа 31.12.2019 года) и начислил им неустойку за якобы просрочку платежа. 04 января 2020 года ФИО1 обратилась в банк ПАО «ФК Открытие» с претензией (...) по факту неправомерного начисления и списания неустойки по кредитному договору №..., а так же с требованием корректировки информации в БКИ по аннулировании сведений о допущенных просрочках по кредитному договору. 21 января 2020 года ФИО1 обратилась в банк ПАО «ФК Открытие» с повторной претензией. 27 января 2020 года обязательства по кредитному договору были ими исполнены в полном объеме без просрочек. 29 января 2020 года претензия была частично удовлетворена, однако корректировка информации в БКИ осуществлена не была, информация о допущенных просрочках по кредитному договору удалена не была. Банк запросил согласие на получение кредитного отчета из БКИ для внесения соответствующих корректировок. В этот же день в офисе банка такое письменное согласие было дано. Однако, 04 июня 2020 года, ознакомившись с отчетом из БКИ по кредитной истории ФИО1 и ФИО2, было обнаружено, что данная незаконная просрочка отражается в кредитной истории и негативно сказывается на ней, что существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 05.06.2020 года они обратились с претензией к Ответчику. 16.06.2020 года они обратились с повторной претензией в адрес ответчика, в ответ на претензию ПАО «ФК Открытие» сообщило, что банком передана в БКИ информация об отсутствии по кредитному договору просроченной задолженности за период с декабря 2019 года по январь 2020 года. Однако в настоящее время в бюро кредитных историй ФИО1 и ФИО2, до сих пор содержится информация об имеющейся просрочке по кредитному договору за январь 2020 года. До настоящего момента ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся в данном случае источником формирования их кредитной истории, не передало достоверную информацию об отсутствии просрочек по Кредитному договору. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в соответствии с нормами ст.4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений их кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории. В связи с чем, просят обязать ПАО Банк «ФК Открытие» передать в кредитную историю ФИО1 и ФИО2 информацию об отсутствии в период с декабря 2019 года по январь 2020 года просрочек по исполнению обязательств по Кредитному договору №... от < дата >; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО1, действующий по доверенности от 28.04.2014 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком не внесены изменения в кредитную историю истцов, до настоящего времени в кредитной истории имеются сведения о наличии просрочки по кредитному договору за январь 2020 года. Наличие в бюро кредитной истории сведений о данной просрочки по их мнению явилось причиной отказа в выдаче им нового кредита.

Представитель ответчика Банк «ФК «Открытие» ФИО3, действующий по доверенности от 19.10.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что в соответствии с представленной Ответчиком выпиской Equifax от 26.06.2020 г., на стр.13 отчета указано о просрочке Истцами внесения платежей на 1 день шесть раз за время пользования кредитом. При этом, на 2020 г. информация о просрочке Истцами внесения платежей - отсутствует, что свидетельствует о досудебном исполнении Ответчиком обращения Истцов. Указанные доводы также подтверждаются выгрузкой отчета из НБКИ от 23.06.2020 г. на стр.4, а также представленным ранее расчетом задолженности, выпиской по счету (во вложении), справкой по счету (во вложении). Заемщиками были допущены следующие нарушения Графика платежей по кредиту: 30.06.2016, 28.02.2017, 30.04.2018, 31.12.2018 - несвоевременно внесены платежи, 10.01.2018, 28.02.2019 - внесены недостаточные суммы платежа. Доказательств, подтверждающих, что именно сведения о просрочке за январь 2020 года явились основанием для отказа в выдаче истцам кредита не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Норма об обязанности кредитных организаций предоставлять всю имеющуюся у них информацию в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия заемщика на ее предоставление введена Федеральным законом № 363-ФЗ.

С учетом даты вступления в силу Федерального закона № 363-ФЗ кредитные организации обязаны направлять в бюро кредитных историй информацию в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление по кредитным договорам, заключенным с 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», положения которого распространялись на рассматриваемый кредитный договор, предусмотрено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2014 года у источников формирования кредитных историй появилась обязанность представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (ст. 5).

Учитывая, что Закон №189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с 01.07.2014 года. По кредитным договорам, заключенным ранее указанной даты, наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 названного Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено что, 09 июня 2014 г. между банком ОАО «НОМОС» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 700 000 руб. сроком на 240 мес. под 20% годовых.

В последующем права по кредитному договору были переданы в ПАО Банк ФК «Открытие».

27 января 2020 года обязательства по кредитному договору №... от < дата > истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК «Открытие» об исполнении обязательств.

04 января 2020 года истцами было обнаружено, что по независящим от них причинам не произошло списание денежных средств внесенных на карту ФИО1 28 декабря 2019 года для внесения очередного платежа по кредитному договору№..., списание которого должно было произойти 30 января 2019 года. В связи с чем, истцам были начислены пени за просрочку платежа.

04 января 2020 года истец ФИО1 в электронном виде обратилась в банк с претензией об отмене просроченной задолженности и пени, а также аннулировании информации о просроченной задолженности.

21 января 2020 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией в которой просила отменить просроченную задолженность и пени, а также аннулировать информацию о просроченной задолженности в БКИ.

29 января 2020 года ФИО1 в электронном виде получен ответ на претензию в котором Банком было указано, что в течение двух рабочих дней денежные средства будут зачислены на ее счет. А также что для корректировки сведений, переданных в БКИ, необходимо ее письменное согласие на получение кредитного отчета в БКИ.

05 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией о том, что на 04 июня 2020 года корректировка сведений о просрочке за январь 2020 года в БКИ ответчиком не произведена. В связи с чем, просили произвести корректировку сведений, переданных в БКИ в отношении них в части аннулирования сведений об имеющихся просрочках по кредитному договору №....

Также 05 июня 2020 года истцами даны согласия ПАО Банк «ФК «Открытие» на получение и предоставление Банком информации из ЦККИ и из/в бюро кредитных историй.

16 июня 2020 года истцами подана повторная претензия о незамедлительной корректировке сведений, переданных в БКИ в отношении них и аннулировании сведений об имеющихся просрочках по кредитному договору №...

На обращение от 16 июня 2020 года ПАО Банк «ФК «Открытие» дан ответ без даты с указанием о том, что банком передана в БКИ информация об отсутствии по договору просроченной задолженности за период с декабря 2010 года по январь 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по запросу суда информации по субъекту кредитной истории как ФИО2, так и ФИО1 на стр. 3 в строке 18 раздела «Закрытые договора» имеются сведения о наличии в январе 2020 года просрочки в сумме 12 800,32 руб. менее 6 дней.

Также согласно ответу ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на запрос суда, ПАО Банк «ФК «Открытие» представлял в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об изменении кредитных историй ФИО2 и ФИО1 03.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 10.01.2020, 29.01.2020, 02.03.2020 года. Однако какие именно сведения предоставлялись, ни ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ни ПАО Банк «ФК «Открытие» суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного обращения истцов в бюро кредитных историй и получении отказа в исправлении кредитной истории, суд признает не состоятельными, поскольку истцами избран способ защиты своего права путем обращения непосредственно к Банку, как источнику формирования кредитной истории о внесении корректировки сведений, переданных в БКИ.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик передал в бюро кредитных историй информацию о наличии у истцов просрочки по кредитному договору в январе 2020 года на ПАО Банк «ФК «Открытие», как на источнике формирования кредитной истории, лежит обязанность отозвать из бюро кредитных историй сведения о наличии просрочки по кредитному договору в январе 2020 года.

Учитывая, что до настоящего времени в БКИ истцов имеются сведения о наличии в январе 2020 года просрочек по кредитному договору №... от < дата > суд считает, что требования истцов о внесении изменений и аннулировании информации о наличии просрочки за декабрь 2019 - январь 2020 года ответчиком не исполнены.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО Банк «ФК «Открытие» по заявлению истцов внес корректировку направленных недостоверных сведений о допущении истцами просрочки по кредитному договору в январе 2020 года, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, суд считает исковые требования истцов об обязании ПАО Банк «ФК «Открытие» передать в кредитную историю истцов информацию об отсутствии в период с декабря 2019 года по январь 2020 года просрочек по исполнению обязательств по кредитному договору № ... от < дата >. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с требованиями истцов о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что у истцов также имелись по данному кредитному договору иные просрочки, наличие которых истцы не оспаривали, при этом, доказательств, подтверждающих, что именно наличие информации в бюро кредитной истории просрочки за январь 2020 года по кредитному договору явилось основанием для невыдачи истцам нового кредита, суду не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителя со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 250 руб. (500 руб. х 50% = 250 руб.).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцами представлена расписки о получении ФИО4 от ФИО1 и ФИО2 денежных средств, а также копия договора на оказание услуг по представлению интересов в суде. Вместе с тем, ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя, исковое заявление подписано и подано самими истцами, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в действительности были оказаны истцам какие-либо услуги суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о не обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие» передать в кредитную историю ФИО1 и ФИО2 информацию об отсутствии в период с декабря 2019 года по январь 2020 года просрочек по исполнению обязательств по кредитному договору № ... от 09 июня 2014 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Оленичева