Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Авдееве А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б., Никифоровой М.К. о признании недействительным авторского договора на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнатуш А. В. обратился в суд к ответчикам Краснобаеву Г. Б., Никифоровой М. К. в обосновании иска указав, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому является Краснобаев Г. Б. Общий размер задолженности Краснобаева Г. Б. в пользу Гнатуша А. В. по исполнительным производствам составляет более * руб. 21.09.2016 истцу при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства стало известно о наличии исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г.Москвы о взыскании в пользу Никифоровой М. К. с Краснобаева Г. Б. авторского вознаграждения в сумме * руб. Как следует из решения Измайловского районного суда г.Москвы 28.01.2015 между Никифоровой М. К. и Краснобаевым Г. Б. был заключен авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Указанный авторский договор является мнимой сделкой, так как она совершена Краснобаевым Г. Б. и его родственницей Никифоровой М. К. лишь для вида, с целью создать соответствующие последствия в виде долга. Требования Никифоровой М. К. будут удовлетворены во вторую очередь, тогда как все остальные требования, включая исполнение решения судов в пользу Гнатуша А. В. в третью и четвертую очередь. Имущество Краснобаева Г. Б. в виде земельного участка и нежилого помещения по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* перейдет Никифоровой М. К., которая является двоюродной сестрой жены Краснобаева Г. Б., и фактически Краснобаев Г. Б. получит контроль над ним и в дальнейшем будет распоряжаться им по своему усмотрению.

За рассмотрением спора об авторском вознаграждении представитель Никифоровой М. К. –Алеев Р. Х. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы, несмотря на то, что Никифорова М. К. и Краснобаев Г. Б. зарегистрированы в г.Димитровграде, что сделало невозможным обращение Гнатуша А. В. в указанный суд со встречным иском.

Просит признать недействительным авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015 заключенный между Краснобаевым Г. Б. и Никифоровой М. К., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании истец Гнатуш А. В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Краснобаев Г. Б. всячески уклоняется от исполнения решений Димитровградского городского суда о взыскании с него денежных средств в размере * руб. Заключение авторского договора между Краснобаевым Г. Б. с Никифоровой М. К. еще одна попытка не исполнять решения судов перед должниками. Тот факт, что Краснобаев Г. Б., имея большие долги, всячески пытается доказать, что авторский договор с Никифоровой М. К. заключался, и что он должен ей * руб. еще раз доказывает, тот факт, что договор мнимый и был заключен с целью создать долг. Ведь признание авторского договора от 28.01.2015 мнимой сделкой освободило бы его от долга в * руб., тем более, что на сегодняшний день, по утверждению Краснобаева Г. Б., дизайн-проект уничтожен, а это значит, что реализовать и получить за него деньги он не сможет. Краснобаев Г. Б. все решения судов о взыскании с него денежных сумм обжаловал. Решение же московского суда им не обжаловалось, и в суде он фактически не возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель истца адвокат Суворова Е. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что целью заключения авторского договора от 28.01.2015 являлось не создание дизайн-проекта. Дизайн-проект создавался для парка-отеля «Д-Град», который не является собственностью Краснобаева Г. Б.

В Измайловский районный суд г.Москвы были представлены фотографии якобы изготовленного дизайн-проекта, но указанные фото взяты с различных сайтов из сети интернет. Доказательства этого представлены в материалы дела.

В Измайловском районном суде г.Москвы от имени Никифоровой М. К. представлен авторский договор от 28.01.2015 и акт приема –передачи от 28.03.2015, на которых подпись и рукописная запись расшифровки фамилии, имени, отчества Никифоровой М. К. визуально, путем простого сравнения отличается от ее же подписи с расшифровкой фамилии, имени и отчества на удостоверенной нотариусом доверенности 82АА0423455 от 24.02.2016, представленной Алеевым Р. Х. Видно, что подпись и расшифровку подписи на договоре выполнило другое лицо, а не Никифорова М. К.

Авторский договор заключен 28.01.2015 при этом указаны реквизиты паспорта Никифоровой М. К., а так же то, что он выдан 19.01.2015, но из копии заявления формы 1П следует, что паспорт Никифорова М. К. получила 26 мая 2015 года. Кроме того, согласно заявления формы 1П ранее у Никифоровой М. К. до получения паспорта 26.05.2015 года был паспорт гражданина СССР, выданный в 1985 году. Тот факт, что паспорт Никифоровой М. К. был готов 19.05.2015, а забрала она его только 26.05.2015 свидетельствует о том, что ее не было на территории города Димитровграда. В связи с этим показания свидетелей не могут быть признаны достоверными.

Краснобаев Г. Б. в период с весны 2015 года, когда его супруга обратилась в Димитровградский городской суд, до октября 2016 года нигде не заявлял о том, что дизайн-проект якобы сгорел в ноябре 2015 года в машине супруги. Об этом ни он, ни его супруга не сообщали на допросах в рамках уголовного дела по факту поджогу машины.

Авторский договор от 28.01.2015, заключенный между Никифоровой М. К. и Краснобаевым Г. Б., является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку единственной целью его заключения является недопущение обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, оставшиеся в собственности Краснобаева Г. Б., поскольку иного имущества у него нет.

Ответчик Краснобаев Г. Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 11 ноября 2016 года исковые требования не признал. Пояснил, что из разговоров узнал о том, что владелец «Парк отеля «Д-Град» хочет изменить интерьер отеля. Он решил этим воспользоваться и «сыграть в цене», получив при этом прибыль. С владельцем «Парк отеля «Д-Град» он договорился, что сделает ему дизайн проект за * руб., а с двоюродной сестрой жены Никифоровой М. К. согласовал цену изготовления дизайн-проекта * руб., при этом она согласилась подождать с оплатой. В январе 2015 года они заключили договор, в марте 2015 года она передала ему флеш-накопитель и диск с дизайн-проектом. У себя она не должна была оставить никаких материалов по изготовленному дизайн-проекту, это было одно из условий договора. С готовым дизайн-проектом он приехал к владельцу «Парк отеля «Д-Град», но он, сославшись на материальное положение, сказал, что купит дизайн-проект, но позже, но спустя 2 месяца, снова попросил подождать. Никифорова М. К. просила провести оплату по договору. В связи с этим он написал гарантийное письмо и заверил его у нотариуса. Дизайн-проект обещали купить только в конце года и он стал ждать. Но в ноябре 2015 года неизвестные подожгли машину его жены и находившиеся в бардачке автомобиля флеш-накопитель и диск с дизайн-проектом расплавились от высокой температуры. Потом он узнал, что Никифорова М. К. подала на него в суд.

Ответчик Никифорова М. К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель Никифоровой М. К. Алеев Р.Х. представил отзыв, в котором Никифорова М. К. исковые требования не признала. Подтвердила, что изготовила дизайн-проект для Краснобаева Г. Б. по его заказу. Изготовление подобных проектов не является ее основной деятельностью. Ей это нравится, и она иногда делала это для друзей и знакомых. Полагает, что Краснобаев Г. Б. умышленно скрывает дизайн-проект от суда. Полагает, что Гнатуш А. В. не имеет право оспаривать договор, поскольку его права не нарушены.

Представитель ответчика Никифоровой М. К. Алеев Р. Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что с Никифоровой М. К. знаком давно, именно она попросила проконсультировать Краснобаева Г. Б. по его вопросам. Когда между Никифоровой М. К. и Краснобаевым Г. Б. возникли разногласия, Никифорова М. К. первая попросила представлять ее интересы. Он поехал в Москву и в суде представлял ее интересы, потом получил решение суда и исполнительный лист и предъявил их в службу судебных приставов.

Пояснил, что подлинник договора от 28.01.2015 и акт приема-передачи находятся в материалах гражданского дела в Измайловском районном суде г.Москвы. Изначально Краснобаев Г. Б. и Никифорова М. К. заключили авторский договор, где в преамбуле не были указаны паспортные данные. Но при этом он был заключен в надлежащей форме, основные его условия были согласованы сторонами. Работа была

выполнена и передана по Акту от 28.03.2015. Впоследствии, когда возникли разногласия по исполнению договора, текст договора был перепечатан, но уже с указанием паспортных данных сторон. Факт исполнения работы по договору подтверждается материалами дела: актом приема-передачи работы, фотографиями, переданными в материалы дела, показаниями свидетелей и не опровергается Краснобаевым Г. Б. Кроме того, решением Измайловского районного суда г.Москвы установлены факты, имеющие преюдициальное значение, а именно изготовление дизайн-проекта. Для суда представлены доказательства заинтересованности Краснобаева Г. Б. в изготовлении для него дизайн-проекта, а именно его желание продать его по более высокой цене. Кроме того, Краснобаев Г. Б. имел возможность продать его другим лицам. Имеются доказательства соразмерности цены договора. То, что фотографии из дизайн-проекта имеются на сайтах в сети интернет не должно являться предметом рассмотрения, это выходит за рамки рассматриваемого дела. Тот факт, что Никифорова М. К. искала в сети интернет фото, еще раз доказывает, что она выполняла работу.

Истцом не доказано нарушение его прав заключенным авторским договором. Если из очереди взыскателей Краснобаева Г. Б. убрать Никифорову М. К., то есть еще взыскатели, в том числе Российская Федерация, и не факт, что требования Гнатуша А. В. будут удовлетворены за счет имеющегося имущества.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-2334\2014 по иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. с Краснобаева Г.Б. взыскано в пользу Гнатуша А.В. * руб., а так же проценты в размере 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Димитровградского городского суда от 13 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения, по делу по иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. и Краснобаевой И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. взыскан долг в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц на сумму основного долга * руб. по день фактического возврата суммы основного долга.

Решения вступили в законную силу, ответчиком не исполнены.

Решением Димитровградского городского суда от 10.06.2015 года удовлетворены исковые требования Гнатуша А. В., в его пользу обращено взыскание на принадлежащий Краснобаеву Г. Б. на праве собственности земельный участок площадью 3669 кв. м. и нежилое помещение, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.*, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Гнатушу А. В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. В связи с тем, что повторные торги по реализации указанного имущества не состоялись, имущество было возвращено с реализации.

20.06.2016 судебный пристав исполнитель г.Димитровграда возбуждает исполнительное производство на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 15.03.2016 о взыскании с Краснобаева Г. Б. в пользу Никифоровой М. К. задолженности в размере * руб.

28.09.2016 Никифорова М. К. обращается в Димитровградский городской суд с заявлением о признании незаконным действий службы судебных приставов по городу Димитровграду, указав, что она является взыскателем второй очереди, в

связи с этим предложение взыскателю Гнатушу А. В. оставить за собой нереализованное имущество должника является незаконным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права

этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Гнатуша А. В. процессуального права на иск, поскольку его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству, нарушены. Он вправе заявлять требования о признании сделки ничтожной по основанию злоупотребление правом Краснобаевым Г.Б., в связи с созданием им самим реально несуществующих долговых обязательств перед другими лицами.

Судом установлено, что 24.08.2015 в Измайловский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Никифоровой М. К. о взыскании с Краснобаева Г. Б. авторского вознаграждения в сумме * руб. В качестве основания возникновения указанной задолженности был представлен авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28 января 2015 года, заключенный между Краснобаевым Г. Б. и Никифоровой М. К.

В качестве доказательств создания дизайн-проекта в суд был представлен акт приема-передачи от 28.03.2015 и фотографии из дизайн-проекта.

На основании указанных документов, а так же пояснений Алеева Р. Х., являющегося представителем Никифоровой М. К. и Краснобаева Г. Б., суд вынес решение, которым взыскал с Краснобаева Г. Б. авторское вознаграждение в размере * руб.

При рассмотрении дела в суде не заявлялось требование о признании авторского договора недействительной сделкой. Суд не проверял указанные обстоятельства.

Как следует из авторского договора от 28.01.2015, заключенного между Краснобаевым Г. Б. и Никифоровой М. К., автор обязуется по заданию заказчика создать и передать ему индивидуальный дизайн-проект объектов, указанных в п.1.2, 1.3 договора, при этом автор отчуждает Заказчику исключительное право на проект в полном объеме. Автор обязуется создать проект интерьера и экстерьера объектов и ландшафтный дизайн земельного участка, расположенных по адресу: 433510, Ульяновская область, г.Димитровград, *, *, без применения конструктивных работ.

Стоимость работ по договору составила * руб.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Судом установлено, что, «Парк отель «Д-град», расположенный по адресу г.Димитровград, *, * не принадлежит Краснобаеву Г. Б. Его владельцем является ИП *, что не оспаривается самими участниками процесса. Как следует из пояснений Краснобаева Г. Б., он заключил предварительный договор с ИП * о том, что тот купит у него изготовленный дизайн-проект «Парк отеля «Д-град».

Суд оценивает данные доводы и представленную копию предварительного договора критически, поскольку создание дизайн-проекта является кропотливой работой с выездом на место, с установлением особенностей расположения зданий, хозяйственных построек, пожеланий клиента, относительного того как должны выглядеть те или иные объекты. Купить дизайн-проект за 8 миллионов рублей, ни разу не увидевшись с дизайнером, сделанного через третьих лиц, без учета конкретных пожеланий клиента является неправдоподобным.

Кроме того, судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС №7 по Ульяновской области о доходах ИП *. Согласно ответа Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области в 2014 году доход от «Парк отель Д-град» составил * руб., в 2015 году – * руб. Представляется сомнительным, что ИП * при таком источнике дохода, был согласен приобрести дизайн-проект за * рублей.

В качестве доказательства изготовления дизайн-проекта в Измайловский районный суд г.Москвы были представлены фото из указанного дизайн-проекта. Указанные фото были взяты с различных сайтов в сети интернет, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с указанных сайтов.

Согласно ответа директора ООО * * фото схемы банкетного зала, является частью дизайн-проекта ресторана в стиле Борокко в ГСК «*» в г.*. Дизайн-проект изготовлен по договору №Д98/13 от 11.04.2013. Авторские права на данный дизайн-проект никому не передавались. (л.д.149, 211-214).

Аналогично на других сайтах расположены фотографии дизайн-интерьеров, представленные Никифоровой М. К. для суда, авторские права на которые принадлежат иным лицам. (л.д. 150 Никифорова – л.д.221-226), (л.д.151 Никифорова – л.д. 227-228), (л.д. 153 Никифорова – л.д. 231-233).

Как следует из пояснений Краснобаева Г. Б. переданный ему дизайн-проект уничтожен. Так как носители информации, на которых он располагался, были расплавлены в результате пожара произошедшего в машине его супруги 9 ноября 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту поджога автомобиля: протокола осмотр места происшествия, протокола допроса Краснобаевой И. В., Краснобаева Г. Б., нигде не упоминается о повреждении в результате пожара диска и флеш-накопителя. Потерпевшая Краснобаева И. В. оценила сумму причиненного ущерба в стоимость автомобиля * руб. Про имущество стоимостью * руб. (дизайн-проект) нигде не упоминается.

Как следует из показаний свидетеля *, являвшейся дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, проводившей расследование по факту поджога автомобиля 09.11.2015, в бардачке машины находились документы, полис ОСАГО и еще несколько листов формата А4. Больше ничего не было. При опросе потерпевшая детально рассказывала, что имеется ценного в автомобиле, но ничего ценного ей заявлено не было.

Доводы Краснобаева Г. Б. о том, что жена не знала, что там находилась флешка и диск с дизайн-проектом, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений самого Краснобаева Г. Б., данных им в судебном заседании от 11.11.2016, после того, когда осмотр и опрос закончился, он переложил себе в сумку вещи из машины и понес их домой.

Таким образом, 09.11.2015 он уже должен был знать о том, что повреждено его имущество – дизайн-проект на диске и флеш-накопителем, но при этом при опросе 12.11.2015 об этом ничего ни им, ни его женой заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дизайн-проект, предусмотренный договором от 28.01.2015, не изготавливался.

Как следует из поступившего из МО МВД России «Димитровградский» заявления формы 1П на Никифорову М. К. она 13.01.2015 сдала документы на получение паспорта гражданина РФ взамен утраченного паспорта гражданина СССР, выданного 18.05.1985.

Таким образом, Никифорова М. К. все это время имела паспорт гражданина СССР. С учетом того, что паспорта гражданина СССР действовали до 01.07.2004 года и подлежали обязательной замене. Кроме того, Никифорова М. К. при достижении возраста 45-лет в декабре 2013 года, так же не осуществляла замену паспорта.

Как следует из сообщений Отделений Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, Отделения Пенсионного Фонда РФ в г.Новороссийске Краснодарского края, сведения о Никифоровой М. К. не представлялись. Аналогичные сообщения были получены из налоговых инспекций №7 по Ульяновской области, г.Новороссийска Краснодарского края..

Представитель Никифоровой М. К. в судебном заседании не смог пояснить, где Никифорова М. К. работала в 2014-2015 годах, когда она находилась на территории РФ и территории г.Димитровграда.

Отсутствие у Никифоровой М. К. основного документа удостоверяющего личность в период с 2004 по 2015 год скорее свидетельствует о том, что Никифорова М. К. на территории РФ не проживала.

С учетом исследованных материалов дела суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя истца Суворовой Е. Н. о том, что паспорт Никифоровой М. К. был готов 19.01.2015, но получила она его только 26.05.2015 года, что свидетельствует о том, что на территории г.Димитровграда она с февраля по май 2015 года не находилась.

В связи с чем, показания ** о том, что в феврале 2015 года они общались с Никифоровой М. К. относительно дизайн-проекта «Парка отеля Д-град» суд оценивает критически.

Датой выдачи паспорта Никифорова М. К. значиться 19.01.2015, но фактически она его получила согласно заявления формы П1, только 26.05.2015. Таким образом, авторский договор от 28.01.2015, в преамбуле которого указаны паспортные данные Никифоровой М. К., мог быть заключен не ранее 26.05.2015.

Доводы представителя Никифоровой М. К. Алеева Р. Х. о том, что договор был переписан, когда возникли проблемы с оплатой, суд находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, не существует единого подписанного сторонами авторского договора от 28.01.2015. Договор распечатывается и подписывается каждый раз при необходимости. Так копия авторского договора от 28.01.2015, представленная в Измайловский районный суд г.Москвы, отличается от копии авторского договора, представленного представителем Никифоровой М. К. Алеевым Р. Х., в частности договоры исполнены разными по размеру шрифтами, вследствие чего текст на соответствующих страницах не совпадает. В расшифровке подписи Никифоровой М. К. в договоре, представленном в Измайловский районный суд г.Москвы фамилия указана «Никафорова», тогда как в экземпляре, представленном в Димитровградский городской суд расшифровка подписи указана

как «Никифорова М. К.» (л.д. 80-83 и л.д.118-121).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Никифорова М. К. указанный в договоре от 28.01.2015 дизайн-проект не создавала. Использовались фотографии из сети интернет с различных сайтов. Имя и данные Никифоровой М. К. были просто использованы для оформления договора от 28.01.2015.

Необходимость в оформлении договора скорее всего возникла после решения Димитровградского городского суда от 10 июня 2015 года, которым было разделено совместно нажитое имущество Краснобаева Г. Б. и Краснобаевой И. В. В пользу Краснобаева Г. Б. был выделен земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г.Димитровград, ул. *, д.* стоимостью * руб. На указанное имущество этим же решением суда было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Целью оформления авторского договора от 28.01.2015 года было не создание дизайн-проекта, а возникновение дополнительного обязательства второй очереди, в счет погашения которого и было бы передано имущество Краснобаева Г. Б.

Соответственно требовалось решение суда. Рассмотрение данного спора в Димитровградском городском суде по месту жительства истца и ответчика вызвало бы дополнительные вопросы и взыскание оказалось бы затруднительно. С учетом указанного стороны в договоре изменили территориальную подсудность для разрешения спора, определив Измайловский районный суд г.Москвы.

Представителем Никифоровой М. К. в Измайловском районном суде г.Москвы был Алеев Р. Х. В то же время Алеев Р. Х. в г.Димитровграде действуя от имени Краснобаева Г. Б., 07.10.2015 подает заявление в котором обжалует действия судебных приставов по оценке стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу г.Димитровград., ул.*, *. 10.11.2015 подано исковое заявление в Димитровградский городской суд с требованиями Краснобаева Г. Б признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении постройки в перепланированном и переоборудованном состоянии по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*, где Алеев Р. Х. так же представлял интересы Краснобаева Г. Б.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015, заключенный между Краснобаевым Г. Б. и Никифоровой М. К., является мнимой сделкой, в силу закона надлежит признать его ничтожным.

Истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки. В то же время суд, признавая сделку недействительной учитывает, что имеется решение Измайлойвского районного суда г.Москвы вступившее в законную силу. Однако для применения последствий недействительной сделки закон предусматривает возможность обращаться не только сторонам сделки, но и иным лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не лишен права обратиться в

Измайловский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2016 года по новым обстоятельствам, в соответствии со статьями 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б., Никифоровой М.К. удовлетворить.

Признать ничтожным авторский договор на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности от 28.01.2015 заключенный между Краснобаевым Г.Б. и Никифоровой М.К.

Взыскать с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Взыскать с Никифоровой М.К. в пользу Гнатуша А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 19 декабря 2016 года.

Судья: А. В. Берхеева