Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 359 135, 30 руб., 1 994,12 руб., взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно трудовому договору и приказе о приеме на работу, ФИО2, <дата> была принята на работу в АО «ФИО1.» на должность помощника. <дата> с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ответчик была переведена на должность специалиста, <дата> переведена на должность менеджера, <дата> переведена на должность начальника офиса продаж. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате был выявлен факт недостачи на сумму 1 168 380,67 руб., ответчиком были даны объяснения. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С302», в связи с чем с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой было дано заключение, согласно которому размер причинённого материального ущерба составил 937 723,58 руб., виновными в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С302». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина, сумма ущерба подлежащая выплате составила 359 135,30 руб., данная сумма ответчиком не возмещена. <дата> в офисе продаж «С302», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате был выявлен факт недостачи на сумму 6 383,05 руб., ответчиком также были даны объяснения по данному факту. Истцом была проведена служебная проверка, по заключению которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 5 687,12 руб., сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 1 994,12 руб., которая также ответчиком не оплачена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работника имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствии, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как установлено материалами дела: <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-рц, по которому ФИО2 была принята на работу в Регион Центр/Офис продаж на должность помощника, о чем был составлен приказ.

<дата> между ЗАО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

<дата> ответчик была приказом переведена на должность специалиста, <дата> переведена на должность менеджера, <дата> переведена на должность начальника офиса продаж.

<дата> был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между АО «ФИО1.» и руководителем коллектива (бригадира) ФИО3, членом коллектива (бригады), являлась ФИО2

Приказом от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от <дата> прекратил действие по инициативе работника.

<дата> была составлена служебная записка о проведении служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж С302, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что <дата>, при проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате был выявлен факт недостачи на сумму 1 168 380,67 руб., был определен размер причиненного ущерба по факту недостачи в размере 957 723,58 руб.; утверждена сумма ущерба, причиненная ФИО2 в размере 359 135,30 руб. У ответчика ФИО2 были взяты объяснения.

<дата> была составлена служебная записка о проведении служебной проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж С302, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что <дата>, при проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате был выявлен факт недостачи на сумму 6 383 руб., был определен размер причиненного ущерба по факту недостачи в размере 5 687,12 руб.; утверждена сумма ущерба, причиненная ФИО2 в размере 1 994,12 руб. У ответчика ФИО2 были взяты объяснения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, о факте недостачи работодателю стало известно <дата> и <дата> (инвентаризация) - день, с которого начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.