Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Томской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Томской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным п.1.7 трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела военного комиссариата Томской области . При этом п.1.7 трудового договора был установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев: с 04 августа 2010 года по 03 февраля 2011 года.

19 октября 2010 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по ст.71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок. Перед увольнением по факсу истцом было получено уведомление об увольнении, в котором было указано, что он предупреждается о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении как не выдержавшего испытательного срока по причине неудовлетворительной работы и не выполнении возложенных на него обязанностей начальника отдела.

Считает увольнение незаконным. Ответчик, ограничившись общими формулировками, не указал, что именно неправильно делал истец.

Указал, что до заключения трудового договора уже занимал должность военного комиссара по и , в связи с чем считает условие об испытательном сроке ничтожным.

Также указал, что в связи с незаконным увольнением испытал переживания, связанные с утратой работы.

Просил: восстановить на работе в должности начальника отдела военного комиссариата и , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признать недействительным п. 1.7 трудового договора № от 04 августа 2010 года.

При рассмотрении дела ФИО1 отказался от требования о признании недействительным п.1.7 трудового договора от 04.08.2010г.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что истец был предупрежден об увольнении 14 октября 2010 года, а уволен 19 октября 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ. Неудовлетворительный результат испытания был установлен неоднократным нарушением должностных обязанностей: отсутствует воинский учет граждан 1983-1993 года рождения, направлялись ложные сведения по обучающимся военно-учетным специальностям, не был создан необходимый запас бланков строгой отчетности, что установлено рапортом от 14.10.2010г, заключением комиссии.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 августа 2010 года между Военным комиссариатом и ФИО1 был заключен трудовой договор № сроком на три года по 03 августа 2013 года. Согласно трудовому договору ФИО1 принимается на должность начальника отдела военного комиссариата и с испытательным сроком с 04 августа 2010 года по 03 февраля 2011 года.

Приказом № Военного комиссара от 19 октября 2010 года ФИО1 уволен 19 октября 2010 года с должности начальника отдела военного комиссариата и в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 ТК РФ.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, 14 октября 2010 года по факсу в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении с работы с 18 октября 2010 года как не выдержавшего испытательный срок по причине неудовлетворительной работы, не выполнении возложенных на него обязанностей начальника отдела.

Таким образом, о предстоящем увольнении истец был предупрежден в сроки, установленные законом.

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания.

В качестве основания для увольнения в приказе № от 19.10.2010г указан рапорт от 14.10.2010г.

Как следует из представленного в суд рапорта начальника отделения подготовки граждан на военную службу Р. на имя военного комиссара, дата составления не указана, он содержит резолюцию от 14.10.2010г «в приказ, уволить Вакаря как не прошедшего испытательный срок», при этом стоит штамп входящей корреспонденции № от 19.10.2010г.

Согласно данному рапорту сообщается, что по состоянию на 13 октября 2010 года отобрано 15 граждан для обучения по ВУС-837 в первом потоке 2010-2011 учебного года, при этом указывается, что 14 человек являются учащимися образовательных учреждений, в связи с чем большая их часть не будет призваны в ряды ВС РФ весной 2011 года.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось представителем ответчика список, о котором идет речь в данном рапорте, был направлен ФИО1 по факсу 13.10.2010г в 11 часов 37 минут.

Представитель ответчика не смогла пояснить, когда именно были обнаружены недостатка указанного списка и несоответствие представляемой ФИО1 информации.

В тоже время в подтверждение данного обстоятельства в суд представлены : ответ ОГОУ НПО «» от 18 ноября 2010г на запрос военного комиссариата № от 18.11.2010г, справка филиала ГОУСПО «» в также от 18 ноября 2010 года.

В соответствии с приказом военного комиссара № от 14 октября 2010 года была создана комиссия по проверке соответствия занимаемой должности начальника отдела военного комиссариата и , решение комиссии оформить протоколом и представить на утверждение 15 октября 2010 года.

В данном протоколе, утвержденном 15 октября 2010 года, то есть после уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, указано на отсутствие воинского учета граждан 1983-1993 года рождения, систематическое невыполнение планов работы по подготовке граждан к военной службе, формальное отношение ФИО1 к служебным обязанностям по направлению допризывной молодежи и на участие в летней спартакиаде и военно-спортивной игре «Зарница-2010», непредставлении доклада о проведении месячника сплочения коллектива, представлении с опоздание сведений по дисциплине за сентябрь и 3 квартал 2010г, отсутствии доклада о работе с обращениями граждан и приему посетителей за 3 квартал 2010 года.

При этом из пояснений представителя ответчика И. следует, что летняя спартакиада и военно-спортивная игра «Зарница» проводились в мае-июле 2010 года, в то время как ФИО1 принят на должность начальника отдела военного комиссариата и с 04 августа 2010 года.

Критически суд относится и к доводу о систематическом невыполнении плана работы по подготовке граждан к военной службе. Систематичность предполагает неоднократность в течение какого-либо временного отрезка, в то время как ФИО1 в указанной должности до увольнения проработал чуть более двух месяцев, а из пояснений представителя ответчика И. следует, что до 04 августа 2010 года данную должность занимало иное лицо, план работы, на недостатки которого указано в телеграмме от 13.08.2010г, составлялся в конце 2009 года. Доказательств того, что недостатки плана ФИО1 не были устранены в срок до 23.08.2010г, не представлено.

Как на основание неудовлетворительного результата прохождения испытательного срока представитель ответчика И. указывает на то обстоятельство, что оформление удостоверений об отсрочке от призыва по мобилизации проводится с нарушением установленного десятидневного срока, ФИО1 не создал неснижаемого запаса бланков строгой отчетности по форме №4.

В тоже время как следует из справки-доклада старшего помощника отделения О. документы для переоформления бланков удостоверений от отсрочки от призыва по мобилизации, о нарушениях срока оформления которых говорит представитель ответчика, были сданы 04 мая 2010 года, то есть за три месяца до заключения трудового договора с ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, в августе 2010 года было оформлено столько удостоверений, сколько бланков по форме №4 было в наличии. О том, что бланки в необходимом количестве отсутствуют, он ставил в известность. Представитель ответчика И. не оспаривала данное обстоятельство, указала, что действительно, ФИО1 где-то через 6 дней после начала работы, присылал ведомость, в которой указывал на отсутствие бланков по форме №4.

К доводу представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был запросить бланки, а не только сообщить, что их нет, суд относится критически, так как в подтверждение данного довода не представлено доказательств, а из пояснений представителя ответчика следует, что запросы бланков на год могут быть сделаны в конце года.

Также в качестве основания для признания ФИО1 не прошедшим испытательный срок, указывается на отсутствие учета граждан 1983-1993 года рождения. Данный факт отражен в документе, названном «В акт проверки отдела военного комиссариата и », подписанному начальником отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата К.

В тоже время данный документ не содержит даты проведения проверки, в связи с чем неясно, когда был обнаружен данный факт, период существования указанного недостатка в работе.

Из пояснений представителя ответчика И. следует, что на момент 04 августа 2010 года журнала учета не было, когда проводилась проверка, сказать не может.

Из пояснений ФИО1 следует, что проверка проводилась через 2 недели после его назначения, с актом проверки он ознакомлен не был.

На отсутствие воинского учета указано и в протоколе от 15.10.2010г, вместе с тем, в протоколе не указано даты проведения проверки по данному факту, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение утверждения о том, что ФИО1 был знаком с результатами проверки, ему предоставлялось время для устранения недостатков, он их в установленные сроки не устранил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по ст.71 ТК РФ как не прошедшего испытательный срок, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе со дня его увольнения.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлении на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г №922 (далее - Положение).

Согласно п.9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 проработал в должности начальника отдела военного комиссариата и с 04.08.2010г по 19.10.2010г.

Учитывая, что ФИО1 проработал менее 12 месяцев, с учетом положений п.п.6-7 Положения при расчете среднего дневного заработка суд считает необходимым исходить из фактически начисленной заработной платы за месяцы, предшествующие увольнению, за исключением премии в размере рублей, полученной в августе 2010г, которая выплачена истцу в связи с увольнением из рядов ВС РФ, и количества дней, фактически отработанных в данном периоде.

Таким образом, среднедневная заработная плата составляет: рублей.

Период вынужденного прогула : с 19.10.2010г по 06.12.2010г.

Таким образом, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула : рубля.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая период работы ФИО1 в должности начальника отдела военного комиссариата и , период вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рубля – заработная плата за время вынужденного прогула и рублей в счет компенсации морального вреда, взысканию в доход местного бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Томской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела военного комиссариата и с 19 октября 2010 года.

Взыскать с военного комиссариата Томской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего копейки.

Взыскать с военного комиссариата Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Кущ Н.Г.

решение не вступило в законную силу