Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3692/2015 по иску ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» к ФИО2 об обязании возвратить имущество и взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» о признании договоров об ответственном хранении и актов приема-передачи имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» и ФИО2 был заключен договор об ответственном хранении б/н, согласно которому истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение следующее имущество, с установленной по соглашению сторон стоимостью: тракторХТЗ-150зав. № стоимостью <данные изъяты>, трактор ХТЗ-150 зав. № стоимостью <данные изъяты>, культиватор КПН-6Н зав. № стоимостью <данные изъяты>, культиватор КРН стоимостью <данные изъяты>, сеялку УПС стоимостью <данные изъяты>, сеялку УПС стоимостью <данные изъяты>, плуг ПРУН-5-45 стоимостью <данные изъяты>, плуг ПРУН-5-45 стоимостью <данные изъяты>, культиватор КПС-4 (орудие из 3 шт.) стоимостью <данные изъяты>, культиватор КПС-4 (орудие из 3 шт.) стоимостью <данные изъяты>, подборщик полотенный ПП-3 2004 г.в. зав. № стоимостью <данные изъяты>, подборщик полотенный ПП-3 2004 г.в. зав. № стоимостью <данные изъяты>, Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» и ФИО2 былзаключен договор об ответственном хранении б/н, согласно которому истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение следующее имущество, с установленной по соглашению сторон стоимостью: сеялку УПС-8 стоимостью <данные изъяты>, культиватор КРН 5.6, 3 шт. стоимостью <данные изъяты>, каток 3-ККШ6, 3 шт. стоимостью <данные изъяты>, плуг ПРУН стоимостью <данные изъяты>. Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.В соответствии с п.1.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет хранение безвозмездно. Согласно п. 5.2. договоров ответчик обязан по первому требованию истца возвратить переданное на хранение имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены под роспись требования о возврате имущества истца, переданного на хранение по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 дней с момента получения требования. До настоящего времени ответчик имущество не возвратил. Кроме того, при получении требований истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что часть имущества, переданного ему на хранение, у него фактически отсутствует, а именно: культиватор КПН-6Н зав. № стоимостью <данные изъяты>, сеялка УПС стоимостью <данные изъяты>, сеялка УПС стоимостью <данные изъяты>, плуг ПРУН-5-45 стоимостью <данные изъяты>, плуг ПРУН-5-45 стоимостью <данные изъяты>, сеялка УПС-8 стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, ответчик утратил часть имущества истца, переданного на хранение, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ФИО2 возвратить ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» имущество, переданное на хранение на основании договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трактор ХТЗ-150 зав. №, трактор ХТЗ-150 зав. №, культиватор КРН, культиватор КПС-4 (орудие из 3 шт.), культиватор КПС-4 (орудие из3шт.), подборщик полотенный ПП-3 2004 г.в. зав. №, подборщик полотенный ПП-3 2004 г.в. зав. №, культиватор КРН 5.6, 3 шт., каток 3-ККШ6, 3 шт., плуг ПРУН; взыскать с ФИО2 в пользу ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Впоследствии указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУП СО «Областная МТС» о признании договоров об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), ссылаясь на ст. 168, ст. 183 ГК РФ, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что спорные договора были подписаны не в своих интересах, а по просьбе отца С.ВА.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просит суд признать договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными заключенными между ГУП СО «Областная МТС» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца-ответчика ГУП СО «Областная МТС» Е.Д.С. заявленные требования подержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, кроме того заявил о применении срока исковой давности по встречному иску, в связи с тем, что согласно п.2 ст. 181 ГК ПФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО2 оспариваются договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ. С момента их заключения прошло более двух лет. Таким образом, срок исковой давности, для признания сделок недействительными истек.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; иск ГУП СО «Областная МТС» не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что срок для предъявления встречного искового заявления им не пропущен, поскольку об обстоятельствах недействительности оспариваемых договоров он узнал с момента предъявления к нему исковых требований ГУП СО «Областная МТС».

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Областная МТС» и ФИО2 были заключены договоры об ответственном хранении, согласно которым ГУП СО «Областная МТС» передало, а ФИО2 принял на временное ответственное хранение имущество, согласно перечню, указанному в названных договорах. Передача имущества осуществлялась по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 названных договоров ФИО2 обязался осуществлять хранение безвозмездно.

Согласно п. 5.2 названных договоровФИО2 обязался по первому требованию ГУП СО «Областная МТС» возвратить переданное на хранение имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Областная МТС» вручилоФИО2 нарочно под роспись требования о возврате имущества, переданного на хранение по договорам об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения настоящих требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, указанные требования ФИО2 не исполнены.

Кроме того, при получении требований ГУП СО «Областная МТС» ДД.ММ.ГГГГФИО2 письменно указал, что часть имущества, переданного ему на хранение, фактически ему не передавалась, а именно:

культиватор КПН-6Н, зав. №. По соглашению Сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>;
сеялка УПС. По соглашению Сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>;
сеялка УПС. По соглашению Сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>;
плуг ПРУН-5-45. По соглашению Сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>;
плуг ПРУН-5-45. По соглашению Сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>;
сеялка УПС-8. По соглашению Сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2.2 договоров об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался обеспечить сохранность переданного на хранение имущества ГУП СО «Областная МТС».

Согласно п. 3.1 названных договоров, ФИО2 несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества ГУП СО «Областная МТС», переданного на хранение.

В связи с этим, по мнению ГУП СО «Областная МТС», ФИО2 утратил часть имущества, переданного на хранение, чем причинил убытки в размере <данные изъяты> Указанный размер убытков складывается из стоимости каждой утраченной единицы имущества, установленной по соглашению сторон в договорах об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывал с ГУП СО «Областная МТС» договоры об ответственном хранении, а также акты приема-передачи имущества, но делал это в интересах своего отца, С.ВА., поскольку сам не занимается и никогда не занимался сельским хозяйством, не имел надобности в получении такого рода имущества, а также не имел возможности осуществлять его хранение.

Из показаний свидетеля С.ВА., отца ответчика-истца ФИО2, следует, что спорное имущество по договорам об ответственном хранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получал он и осуществлял его хранение.

В связи этим ответчик-истец ФИО2 полагает, что ответственность за утрату и недостачу имущества ГУП СО «Областная МТС» должен нести не он, а его отец - С.ВА.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ФИО2, заключив договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобрел права и принял на себя обязательства на тех условиях, которые установлены в тексте данных договоров, в связи с чем, он лично, как сторона сделки, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

ФИО2 также пояснил, что имущество, указанное в договорах об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично не получал. Получал указанное имущество его отец - С.ВА., при этом часть имущества - культиватор КПН-6Н, зав. №; 2 сеялки УПС; 2 плуга ПРУН-5-45 и сеялка УПС-8 - фактически не передавалась на хранение.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемыми частями договоров об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписание которых ФИО2 не отрицал.

Кроме того, ФИО2 не согласен с суммой убытков в размере <данные изъяты>, поскольку на момент заключения договоров об ответственном хранении ГУП СО «Областная МТС» не провело оценку рыночной стоимости имущества, передаваемого на хранении в порядке ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем стоимость имущества не может быть признана достоверной.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку он не основан на законе.

ФИО2 также пояснил, что истребуемое ГУП СО «Областная МТС» имущество в настоящее время находится у иного лица - В.В.В. и было передано ему С.ВА., о чем составлен акт приема-передачи, заключенный между В.В.В. и С.ВА., а ГУП СО «Областная МТС» отказалось принять истребуемое имущество от ФИО2

Однако, В.В.В. и С.ВА. не являются сторонами по указанному делу, имущество изначально передавалось ФИО2, что подтверждается материалами дела. Отношения иных лиц, не участвующих в деле, не являются предметом настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отказа ГУП СО «Областная МТС» от принятия от ФИО2 истребуемого имущества в материалы дела не представлены.

При этом, судом было отклонено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела письменного опроса В.В.В., поскольку определить, кем подписан данный опрос: В.В.В. или иным лицом, не предоставлялось возможным.

Также судом были отклонены ходатайства ФИО2 об опросе в качестве свидетеля В.В.В. и об отложении судебного заседания для обеспечения его явки в судебное заседание и предоставления ФИО2 времени обратиться за юридической помощью к специалисту, поскольку ФИО2 было предоставлено достаточное количество времени для осуществления указанных им действий. Суд, с учетом п. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, признает со стороны ФИО2 злоупотребление правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ГУП СО «Областная МТС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУП СО «Областная МТС» о признании договоров об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция», адрес: <адрес> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.И.И., член НП Ассоциация МСРО АУ (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Областная МТС» и ФИО2 были заключены договоры об ответственном хранении, согласно которым ГУП СО «Областная МТС» передало, а ФИО2 принял на временное ответственное хранение имущество, согласно перечню, указанному в названных договорах. Передача имущества осуществлялась по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Представитель ГУП СО «Областная МТС» Е.Д.С. в судебном заседании заявил о применении исковой давности ко встречному иску.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

В качестве обстоятельств, которые побудили ФИО2 обратиться в суд с настоящим встречным иском были отсутствие осведомленности о том, что ГУП СО «Областная МТС» находится в стадии банкротства, а также сомнения в полномочиях исполнительного директора ГУП СО «Областная МТС» А.А.В.

Решение о признании ГУП СО «Областная МТС» было вынесено Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты> Указанное решение находится в общем доступе на интернет ресурсе <данные изъяты> В связи с этим, действуя предусмотрительно, ФИО2 мог узнать о банкротстве ГУП СО «Областная МТС» как на дату заключения договора об ответственном хранении ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Равно также ФИО2 мог удостовериться в полномочиях исполнительного директора ГУП СО «Областная МТС» А.А.В. при заключении договора, однако не предпринял для этого каких-либо действий.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ФИО2 в суд об оспаривании договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным, о применении которого заявлено представителем ГУП СО «Областная МТС», истек 10.10.2015г., поскольку ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением 16.10.2015г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он узнал об обстоятельствах недействительности оспариваемых договоров с момента предъявления к нему искового заявления ГУП СО «Областная МТС», поскольку каких-либо разумных и обоснованных пояснений о том, почему ФИО2 не мог узнать о таких обстоятельствах ранее, а также почему он не имел никаких претензий к ГУП СО «Областная МТС» в течение нескольких лет, ФИО2 не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№- О «институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд считает, что срок исковой давности для требований о признании договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не пропущен.

ФИО2 полагает, что указанные договоры и акты приема-передачи к ним являются недействительными, поскольку подписывались не конкурсным управляющим ГУП СО «Областная МТС», а исполнительным директором последнего А.А.В..

Ссылаясь на ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 считает, что заключение такого рода договоров является исключительной компетенцией конкурсного управляющего и не может быть передоверено им иным лицам.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которое ссылается ФИО2, утратило силу и не подлежит применению, поскольку сам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на заключение оспариваемых договоров не является исключительной компетенцией конкурсного управляющего и может быть передоверено им иным лицам.

В ходе судебного заседания судом исследовались письменные пояснения конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» К.И.И., согласно которым К.И.И. сообщил, что А.А.В. являлся исполнительным директором ГУП СО «Областная МТС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и является им по настоящее время.

На момент заключения договоров об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГА.А.В. действовал в пределах своих полномочий в интересах ГУП СО «Областная МТС» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.И.И. как конкурсным управляющим ГУП СО «Областная МТС».

Таким образом, заключение такого рода договоров в процедуре конкурсного производства не только является правом конкурсного управляющего, но и направлено на исполнение его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п.п. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 полагает, что одобрение на заключение конкурсным управляющим договора хранения должно быть дано кредиторами должника и оформлено соответствующим решением собрания кредиторов.

Между тем, согласно п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, договор хранения, согласно ст. 892 ГК РФ, не позволяет хранителю пользоваться переданным на хранение имуществом без согласия собственника такого имущества.

В силу п. 2.3 договоров об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вправе был пользоваться переданным ему имуществом ГУП СО «Областная МТС».

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. На исполнение этой обязанности не требуется и не может требоваться согласия кредиторов, поскольку Закон четко относит указанное к обязанностям арбитражного управляющего.

Таким образом, правовая природа договора хранения не подразумевает отчуждение имущества и при надлежащем исполнении направлена на недопущение утраты и повреждения имущества. В связи с этим заключение оспариваемых договоров являлось мерой по обеспечению сохранности имущества должника, на что согласие кредиторов не требовалось.

Доводы ФИО2 о том, что он, якобы, был введен в заблуждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Более того, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ГУП СО «Областная МТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» к ФИО2 об обязании возвратить имущество и взыскании убытков удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» имущество, переданное ему на хранение на основании договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трактор ХТЗ-150 зав. №, трактор ХТЗ-150 зав. №, культиватор КРН, культиватор КПС-4 (орудие из 3 шт.), культиватор КПС-4 (орудие из 3 шт.), подборщик полотенный ПП-32004 г.в. зав. №, подборщик полотенный ПП-3 2004 г.в. зав. №, культиватор КРН 5.6, 3 шт., каток 3-ККШ6, 3 шт., плуг ПРУН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» убытки, причиненные утратой имущества, переданного на хранение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ГУП <адрес> «Областная машинно-технологическая станция» о признании договоров об ответственном хранении №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Свиридова