Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маревен Фуд Сентрал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 05.11.2015 она была принята на работу в ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» на должность менеджера по ключевым клиентам в качестве дистанционного работника. Прием на работу был оформлен соответствующим приказом. Между ней и ответчиком был подписан трудовой договор о дистанционной работе № 79 от 05.11.2015. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2016 ей был установлен разъездной характер работы. Территория, в пределах которой она осуществляет трудовую деятельность, была согласована как г. Пенза и Пензенская область. 31.10.2016 в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 31.10.2016 к трудовому договору она была переведена на работу в структурное подразделение компании ответчика - Дивизион «Поволжье» филиала «Москва» по профессии «Менеджер по ключевым клиентам». Согласно должностной инструкции в её обязанности входило взаимодействие с ключевыми клиентами, внедрение инноваций в методах и инструментах работы, предоставление финансовой отчетности. Форма общения с коллегами и руководством в компании ответчика организована преимущественно посредством корпоративной электронной почты. У каждого сотрудника есть адрес корпоративной электронной почты, доступ к которой возможен только с рабочего компьютера.

Считает увольнение незаконным. Так, 11.09.2017 она получила на свой корпоративный адрес электронной почты письмо, согласно которому ей было поручено в период с 12.09.2017 по 15.09.2017 провести аудит торговых точек, указанных в прилагаемом плане аудита. Отправитель письма - ФИО2 отметил, что ей необходимо ежедневно направлять информацию в виде заполненного бланка и прилагать фотоотчет о посещении торговых точек. Это распоряжение она исполнила в полном объеме. Каждый день с 12.09.2017 по 15.09.2017 она направляла ФИО2 ежедневный отчет о посещенных ею в течение дня торговых точках, с приложением фотоотчетов с каждой торговой точки. В приказе №02-13/ДВ-680 от 06.10.2017 ответчик ссылается на то, что она обязана была ежедневно посещать определенные торговые точки, а не те, которые определила самостоятельно, хотя в распоряжении ФИО2 таких указаний не давалось. Об этих требованиях она узнала только лишь 13.09.2017, когда получила от ответчика в лице ФИО3 акт № 8057 о выявленном нарушении. Между тем, на 11.09.2017 ФИО2 официально не являлся ее руководителем. Ей об изменениях в организационной структуре руководство компании не сообщало, документации для ознакомления не предоставляло. При рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины необходимо учитывать, что изложенные в приказе №02-13/ДВ-680 от 06.10.2017 обстоятельства от 12.09.2017 и от 13.09.2017 являются едиными и неотделимыми друг от друга, поскольку она выполняла в эти дни работу в рамках одного поручения, полученного 11.09.2017, каких-либо дополнительных поручений от руководства истцу не поступало. Помимо этого, неоднократным неисполнением поручений руководства нельзя считать обстоятельства, за которые она была привлечена к ответственности ранее, а именно приказом № 02-13/дв-492 от 31.07.2017 и приказом № 2-13/дв-325 от 14.06.2017. В указанных случаях она не получала распоряжений от руководства компании, а получала запрос на предоставление документов или сведений. Таким образом, ответчик в качестве основания для увольнения не представил доказательств неоднократности неисполнения ею распоряжений руководства. Указаний на необходимость посещения ею конкретных торговых точек в определенные числа месяца в распоряжении ФИО2 не содержалось, а значит и специальных требований к результатам выполнения задания руководства не предъявлялось. Указанные ответчиком в приказе №02-13/ДВ-680 от 06.10.2017 сведения никогда не запрашивались и не предоставлялись ею. Также, она является членом первичной профсоюзной организации ООО «Маревен Фуд Сэнтрал». При привлечении её к дисциплинарной ответственности ответчик не обращался в профсоюзную организацию для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, не обращался к ней для обсуждения спора, и не пытался решить дело миром, а только старался соблюсти установленную законом процедуру для увольнения.

Просит суд восстановить её на работе в компании ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в должности «Менеджер по ключевым клиентам» Дивизиона «Поволжье» филиала Москва», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 427 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ФИО5 и ФИО6, действующие не основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, ФИО5 пояснил, что процедура увольнения истицы полностью соблюдена и законна. ФИО1 не исполнила распоряжение непосредственного руководителя от 12.09.2017 года, не посетив ни одной торговой точки, посещение которых было определено планом работ на 12.09.2017 года. С целью выяснения причин ненадлежащего исполнения истцом распоряжения руководителя, у нее были запрошены объяснения о причинах неисполнения письменных распоряжений руководства, что отражено в Акте № 8057 от 13.09.2017. Запрошенные письменные объяснения были предоставлены истцом 15.09.2017 года. Проанализировав письменные объяснения истца, ответчик пришел к выводу об отсутствии у нее уважительных причин для неисполнения письменного распоряжения непосредственного руководителя, связанного с проведением аудита четырнадцати торговых точек 12.09.2017. Также ФИО1 не исполнила распоряжение руководителя 13.09.2017. Неисполнение истицей задания руководителя в каждую дату образует самостоятельный состав дисциплинарного правонарушения. Более того, как следует из Акта № 7828 от 17 июля 2017 года и Приказа № 02-13/ДВ-492 от 31 июля 2017 года неисполнение распоряжений руководства, а именно, запроса ФИО3 о предоставлении скан-копий больничных листков, допускалось истицей и ранее, в июле 2017 года. Таким образом, и нарушение, допущенное истцом 12 сентября 2017 года, и нарушение, допущенное 13 сентября 2017 года, являются повторными по отношению к неисполнению истцом запроса о предоставлении больничных листков. Ответчик не обязан был обращаться в первичную профсоюзную организацию за урегулированием ситуации с истцом, поскольку истец была уволена по основанию, предусмотренному ст. 312.5 ТК РФ, которое не подпадает под перечень оснований увольнения, при которых работодателю необходимо производить согласование увольнения с профсоюзом. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено в полном соответствии с законом. Считает незаконными требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе № 79 от 5 ноября 2015 года ФИО1 была принята на работу в Региональный отдел филиала «Москва» на должность Менеджера по ключевым клиентам.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 года ФИО1 была переведена в Дивизион «ЮГ-Поволжье» филиала «Москва».

Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года ФИО1 была переведена в Дивизион «Поволжье» филиала «Москва».

Приказом № 02-13/ДВ-680 от 06 октября 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение письменных распоряжений руководства.

Согласно приказу № 566К от 06 октября 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7.4.4 Трудового договора, ч. 1 ст. 312.5 и п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истица ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, ссылалась на то обстоятельство, что увольнение её ООО «Маревен Фуд Сентрал» является незаконным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств неоднократного неисполнения ею распоряжений работодателя, ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что увольнение истца ФИО1 не противоречит нормам закона. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 312.1 Трудового Кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (49.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 312.5 ТК РФ, также являющейся составной частью главы 49.1 ТК РФ, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Так, согласно п. 7.4.4 трудового договора о дистанционной работе № 79 от 5 ноября 2015 года основанием для увольнения по инициативе работодателя, в том числе, является неоднократное невыполнение письменных распоряжений руководства.

Таким образом, работодатель ООО «Маревен Фуд Сентрал» был вправе расторгнуть трудовой договор с истицей по причине неоднократного неисполнения ею письменных распоряжений руководства.

Согласно должностной инструкции менеджера по ключевым клиентам, занимаемой ФИО1, в обязанности последней входит взаимодействие с ключевыми клиентами, внедрение инноваций в методах и инструментах работы, предоставление финансовой отчетности.

Форма общения с коллегами и руководством в компании ООО «Маревен Фуд Сентрал» организована преимущественно по средствам корпоративной электронной почты. У каждого сотрудника есть адрес корпоративной электронной почты, доступ к которой возможен только с рабочего компьютера.

При этом, работник несет ответственность за нарушение внутренних правил, приказов, распоряжений, распорядков и прочих нормативно-правовых документов ООО «Маревен Фуд Сентрал».

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись при приеме на работу 5 ноября 2015 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Согласно п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Маревен Фуд Сентрал», работник обязан выполнять свои трудовые функции в строгом соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «Маревен Фуд Сентрал», действующим российским законодательством, а также устными и письменными распоряжениями Работодателя, в том числе направленными посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.2.16 Правил, работник обязан исполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководства ООО «Маревен Фуд Сентрал», непосредственных и вышестоящих руководителей и администрации ООО «Маревен Фуд Сентрал».

Вместе с тем, как следует из Акта № 8057 от 13 сентября 2017 года, ФИО1 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, связанные со своевременным и полным исполнением распоряжения непосредственного руководителя.

Так, 11 сентября 2017 года в 11:55 непосредственный руководитель ФИО1 - ФИО2 направил на корпоративный электронный адрес истицы (elena.prozhorina@ru.mareven.com) план работы на неделю с 12 по 15 сентября 2017 года, а также запросил у истца предоставление ежедневных отчетов о выполнении плана работ в этот период.

В соответствии с поставленным планом работы, 12 сентября 2017 года ФИО1 обязана была провести аудит, в общей сложности, 14 (четырнадцати) торговых точек, перечисленных в задании. Вместе с тем, как следует из отчета, предоставленного истицей ФИО2, по результатам работы 12 сентября 2017 года, за этот день она посетила лишь 3 торговые точки вместо 14. При этом, согласно отчету, ФИО1 не посетила ни одной торговой точки, посещение которых было определено планом работ на 12 сентября 2017 года. Таким образом, представленный отчет за 12 сентября 2017 года свидетельствует о том, что ФИО1 не посетила торговые точки (ни в части их количества, ни их наименования), указанные в задании руководителя в указанное время.

С целью выяснения причин ненадлежащего исполнения ФИО1 распоряжения руководителя в Акте № 8057 от 13 сентября 2017 года у истицы были запрошены объяснения о причинах неисполнения письменных распоряжений руководства.

Указанные объяснения были предоставлены ФИО1 15 сентября 2017 года, с указанием на то, что в 12 сентября 2017 года она проводила аудит торговых точек, что подтверждается отчетом с подписями представителей торговых точек и фотоотчетом. По итогам недели с 12 по 15 сентября 2017 года ей были посещены все торговые точки, указанные в распоряжении руководителя. При этом, как указывала ФИО1, при выставлении задания ФИО2 не обозначил необходимость посещения определенных торговых точек в конкретные дни.

Объяснения были тщательно проанализированы и оценены ООО «Маревен Фуд Сентрал», в результате чего ответчик пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения ФИО1 распоряжения ее руководителя. Так, задача, поставленная истцу ФИО2, предусматривала проведение аудита торговых точек на ежедневной основе, с заполнением каждый день соответствующего бланка. И задание, и бланки для заполнения аудитов были высланы истцу в электронном письме 11 сентября 2017 года. В задании находилось 4 бланка аудита, каждый на отдельную, четко зафиксированную дату, и каждый со своей адресной программой торговых точек для посещений с указанием их адресов. Таким образом, по итогам работы за 12 сентября 2017 года ФИО1 предоставила отчет, который не был заполнен в соответствии с поставленной руководителем задачей.

Кроме того, установлено, что ФИО1 не исполнила распоряжение руководителя 13 сентября 2017 года.

Так, согласно Акту № 8063 от 14 сентября 2017 года истица повторно ненадлежащим образом исполнила письменное распоряжение непосредственного руководителя.

Согласно плану работ, направленному истцу ФИО2 11 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года ФИО1 обязана была посетить 15 определенных торговых точек. Вместе с тем, как следует из отчета, составленного истицей по результатам работы 13 сентября 2017 года, в этот день она посетила лишь 2 торговые точки из запланированных 15. При этом, как и накануне, истица не посетила ни одной торговой точки, посещение которых было определено планом работ на 13 сентября 2017 года. Таким образом, предоставленный ФИО1 отчет о работе за 13 сентября 2017 года свидетельствует о том, что она не посетила торговые точки (ни в части их количества, ни их наименования), указанные в задании руководителя в указанное время.

С целью выяснения причин ненадлежащего исполнения распоряжения руководителя в Акте № 8063 от 14 сентября 2017 года у ФИО1 были запрошены объяснения причин неисполнения письменного распоряжения руководства, связанного с посещением определенных торговых точек 13 сентября 2017 года, которые были представлены 22 сентября 2017 года. Содержание письменных объяснений истицы в отношении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей 13 сентября 2017 года было полностью аналогичным письменным объяснениям, ранее предоставленным ФИО1 в отношении ненадлежащего исполнения распоряжения руководителя, имевшего место 12 сентября 2017 года.

В связи с чем, ООО «Маревен Фуд Сентрал» пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для неисполнения письменного распоряжения непосредственного руководителя, связанного с проведением аудита 14 торговых точек 12 сентября 2017 года и 15 торговых точек 13 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного, а именно, установленного факта неисполнения истицей письменных распоряжений руководства 12 сентября 2017 года и 13 сентября 2017 года, по мнению суда, ООО «Маревен Фуд Сентрал» правомерно пришел к выводу о неоднократности неисполнения ФИО1 письменных распоряжений руководства.

Довод истицы о том, что из распоряжения ФИО2, полученного ей по электронной почте 11 сентября 2017 года, не следовало того, что в определенную дату необходимо было посещать определенные торговые точки, и она была вправе самостоятельно определять, в какой день периода какие торговые точки она должна была посещать, суд считает необоснованным.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе.

При этом, предусмотренная ст. 312.5 Трудового Кодекса РФ возможность указать в трудовом договоре с дистанционным работником дополнительные основания для увольнения обусловлена значительной спецификой дистанционной работы. В частности, ввиду выполнения работы на территории, не находящейся под контролем работодателя, дистанционный работник пользуется значительной свободой и автономией. У работодателя, в свою очередь, отсутствует возможность непосредственно контролировать сам факт выполнения работником работы, использование работником по назначению всего рабочего времени, качество такой работы и своевременность исполнения дистанционными работниками трудовых обязанностей. В связи с этим, во исполнение возможности контролировать работу сотрудников работодатель вправе ставить конкретные и измеримые задачи, требовать отчета об их выполнении.

Как следует из материалов дела, к электронному письму непосредственного руководителя истицы ФИО2 от 11 сентября 2017 года был приложен электронный документ MS Excel (Майкрософт Эксель) под названием «Бланк по ТТ аудита на 12-15 сентября 2017r.xlsx». Указанный файл содержал четыре отдельных вкладки со следующими наименованиями: «12.09», «13.09», «14.09», «15.09». Каждая из указанных выше вкладок содержала перечень торговых точек, который истец обязана была посетить в дату, указанную в наименовании вкладки. Данное обстоятельство подтверждается электронным файлом, обозреваемым в судебном заседании. Таким образом, доводы истицы о том, что задание ФИО2 не содержало требований о посещении определенных торговых точек в определенные даты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что она вовремя не обратила внимание, что в файле имеется несколько вкладок с заданиями на каждый день, не влияет на юридическую оценку действий истицы в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что она в итоге выполнила еженедельный план, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством от работника требуется выполнять трудовую функцию на ежедневной основе. Такое требование было прямо предусмотрено заданием, более того, оно является общим требованием к режиму рабочего времени, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и трудовым договором. В частности, трудовой договор предусматривает выполнение трудовой функции в рабочее время, и не дает право истцу самой, по своему усмотрению распределять режим своего рабочего времени и порядок выполнения трудовой функции.

Более того, как следует из докладной записки руководителя ФИО2, торговые точки были специально распределены им по дням, исходя из оптимального последовательного маршрута, обеспечивающего не только саму по себе возможность посещения всех торговых точек, запланированных на день, но и возможность качественного проведения аудита в них.

Утверждение истицы о том, что ФИО2 не являлся ее руководителем и был не вправе давать ей распоряжения, суд считает голословными и необоснованными.

Согласно материалам дела, а также согласно исковому заявлению, с 31 октября 2016 года и до момента увольнения ФИО1 работала в структурном подразделении Ответчика - Дивизионе «Поволжье» филиала «Москва».

Согласно Приказу № 227 ОД от 31 июля 2017 года, с 01 августа 2017 года на ФИО2 было возложено исполнение должностных обязанностей, в том числе, по должности Директора Дивизиона «Поволжье» коммерческой дирекции филиала «Москва», то есть, именно того структурного подразделения, в котором работала истица. Материалами дела подтверждается, что о назначении ФИО2 директором Дивизиона «Поволжье» истица была проинформирована по электронной почте 01 августа 2017 года.

Как следует из п. 2.1 Должностной инструкции истицы, ФИО1 находилась в непосредственном подчинении дивизионального менеджера дивизиона, и в опосредованном подчинении директора дивизиона.

Таким образом, ФИО2 имел полное право давать указания истице как сотруднику подконтрольного ему Дивизиона, а истица обязана была исполнять распоряжения ФИО2, являвшегося ее вышестоящим руководителем.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Маревен Фуд Сентрал» не предоставил ей каких-либо официальных кадровых документов в отношении назначения ФИО2, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку законодательством не установлено каких-либо требований в данном отношении. Более того, назначение нового сотрудника на должность директора дивизиона не повлекло изменения должностной инструкции или трудового договора истицы, а значит, у нее отсутствовали основания для неисполнения распоряжений ФИО2 Более того, даже по получении акта о допущенном нарушении и запросе письменных объяснений, ФИО1 в письменных объяснений не указала того, что, по ее мнению, ФИО2 не вправе был давать ей какие-либо распоряжения.

Утверждения истицы, что факты неисполнения распоряжений руководства, допущенные ею 12 и 13 сентября 2017 года, должны быть квалифицированы как единичное, а не повторное нарушение, и неисполнение распоряжений руководства не являлось неоднократным, по мнению суда, не соответствуют материалам дела, и являются необоснованными.

Так, в электронном письме ФИО2 от 11 сентября 2017 года содержались распоряжения относительно посещения определенного перечня торговых точек в каждую из дат с 12 по 15 сентября 2017 года. То есть, исходя из производственной необходимости, руководителем истца аудиты торговых точек были распланированы, в том числе, и на 12, и на 13 сентября 2017 года. Вместе с тем, ни в одну из этих дат истец распоряжение непосредственного руководителя не выполнила, что и послужило основанием для признания неисполнения истцом распоряжений руководства повторным. Неисполнение истцом задания руководителя в каждую дату образует самостоятельный состав дисциплинарного правонарушения.

Более того, как следует из Акта № 7828 от 17 июля 2017 года и Приказа № 02-13/ДВ-492 от 31 июля 2017 года неисполнение распоряжений руководства, а именно, запроса ФИО3 о предоставлении скан-копий больничных листков, допускались ФИО1 и ранее, в июле 2017 года.

При этом, доводы истицы о том, что требование ФИО3 являлось запросом, а не распоряжением, никакого правового обоснования не имеют. Так, и требование, полученное от ФИО3, и задание, поставленное ФИО2, в равной степени являются указаниями (распоряжениями, задачами), адресованными работнику работодателем и, соответственно, обязательными для исполнения ею в силу положений Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Таким образом, и нарушение, допущенное Истцом 12 сентября 2017 года, и нарушение, допущенное 13 сентября 2017 года, являются повторными по отношению к неисполнению истцом запроса о предоставлении больничных листков. При этом, незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение, связанное с непредставлением больничных листков, ничем не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, ответчик правомерно признал неисполнение истцом распоряжений руководства неоднократным, в связи с чем, у ООО «Маревен Фуд Сентрал» имелись все основания для увольнения истца по данному основанию.

Довод истицы о том, что ответчик, не обращаясь для урегулирования сложившейся ситуации в профсоюзную организацию, членом которой она является, нарушил трудовое законодательство, не основан на нормах закона.

Трудовое законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель обязан запросить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при разрешении вопроса об увольнении.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена по иному основанию, а именно, по основанию, предусмотренному трудовым договором о дистанционной работе (ст. 312.5 ТК РФ), которое не подпадает под перечень оснований увольнения, при которых работодателю необходимо производить согласование увольнения с профсоюзом. В связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать или каким-либо иным образом урегулировать вопрос о расторжении трудового договора истицы. Исходя из вышеизложенного, ООО «Маревен Фуд Сентрал» не была нарушена процедура увольнения истицы в части согласования расторжения ее трудового договора с профсоюзной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Маревен Фуд Сентрал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов