Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г.Пятигорске исковое заявление ФИО1 к начальнику ОИК Банка ВТБ, операционного офиса «Пять вершин» В Г.Пятигорске, ФИО5, директору ОО «Пять вершин « филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре, ФИО2 о признании действия( бездействия) начальника ОИК Банка ВТБ, операционного офиса «Пять вершин» в г.Пятигорске ФИО5 необоснованными и незаконными в части предоставления ФИО1 целевого ипотечного кредита на сумму 888000 рублей, по программе «Победа над формальностями»», без подтверждения справки о доходах и перечня документов по кредитуемому объекту недвижимости, возложении обязанности на директора ОО «Пять вершин» филиала №2351 Банка ВТБ в г.Краснодаре ФИО2 предоставить ФИО1 письменное уведомление на запрос Центрального Банка России по сложившейся ситуации, оформление целевого ипотечного кредита,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно справки серия №№<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. В пенсионном деле № размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28342 руб. 45 коп. ПАО Сбербанк России, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одобрил кредит на сумму 873000 рублей, которые зачислены на его личный счет Подразделения №<адрес>. Указанный кредит погашается истцом и в настоящее время согласно графику платежей. Данных средств по кредиту, а именно 873000 рублей, ФИО1 не хватило для того, чтобы приобрести квартиру в г. Пятигорске. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана заявка на ипотечный кредит. Согласно уведомления, исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ - по кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ было принято отрицательное решение. После этого, за консультацией о предоставлении ипотечного кредита, он обратился в Банк ВТБ (ПАО), который расположен по адресу: <адрес> строение 1 Банк ВТБ-24, а после ДД.ММ.ГГГГ операционный офис «Пять вершин» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, в лице начальника кредитного отдела ФИО5 предоставил ему предварительный расчет ипотечного кредита на сумму 888000 рублей, сроком на 50 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 25700 рублей. Пенсия административного истца составляет всего 28342 рубля 45 коп. минус 25700 рублей ежемесячного платежа, разница составляет всего 2642 рубля 45 коп., что ниже прожиточного минимума, поэтому от ипотечного кредита в Банке ВТБ он отказался.

Однако, начальник ОИК ФИО5ДД.ММ.ГГГГ за № уведомила истца, что ДД.ММ.ГГГГ по анкете - заявлению, которая поступила от ФИО1, принято положительное решение о предоставлении целевого ипотечного кредита.

При этом заявка якобы подавалась в рамках предложения «Победа над формальностями» (сокращенно ПНФ). Истец считает, что в данном случае Банк ВТБ, а именно начальник ОИК ФИО5 грубо нарушила Федеральный закон «О Защите прав потребителей» ст. 29 Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и это заключается в следующем: сообщение о предоставленном ипотечном кредите было направлено на телефон №, который зарегистрирован за гр-кой ФИО3, с которой согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., истец находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ.

Телефон ФИО1 был указан в анкете №, но на этот телефон Банк ВТБ сообщений о кредите не представил. Руководителю Филиала № 2351 копия повторного запроса была направлена по адресу <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Директор ОО «Пять Вершин» ФИО2 подтвердил
факт предоставления целевого ипотечного кредита. О предоставлении копий документов на этот кредит было отказано, мотивация, что документы были уничтожены сразу после обращения. Истец полагает, что в данном случае было нарушено его право на получение информации по программе «Победа над формальностями», на получение целевого ипотечного кредита. За разъяснениями по всем выше указанным фактам, ФИО1 письменно обратился в Центральный Банк России.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, Управление «С» по обработке обращений граждан на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщило, что в целях оказания содействия в адрес кредитной организации Филиала № Банка ВТБ, направлен запрос с просьбой дать пояснения по сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответа Банк ВТБ в лице Начальника ОИК ФИО5 не представил. Банк России отметил, что защиту или оспаривание гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел Пятигорский городской суд. Срок на подачу данного заявления исчисляется с момента получения ответа из Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать действия (бездействия) начальника ОИК Банка ВТБ, Операционного офиса «Пять вершин» в <адрес>, ФИО5 - необоснованными и незаконными, в части предоставления целевого ипотечного кредита на сумму 888000 рублей, по программе «Победа над формальностями», без подтверждения справки о доходах и перечня документов по кредитуемому объекту недвижимости -квартира в <адрес>. Обязать Директора ОО «Пять вершин» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, ФИО2 предоставить письменное уведомление (ответ), на запрос Центрального Банка России по сложившейся ситуации, оформление целевого ипотечного кредита.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить полностью.

Полномочные представители ответчика Банка ВТБ ФИО9, ФИО4, директор ОО «Пять вершин» филиала №2351 Банка ВТБ в г.Краснодаре ФИО2 просили рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика ФИО5, так как она находится на больничном по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего в деле принимают участие иные представители ответчика. Против удовлетворения требований возражали по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. клиент ФИО1 оставил заявку на целевой ипотечный кредит в Операционном офисе «Пятигорский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Пятигорске в отделе ипотечного кредитования. Заявка на целевой ипотечный кредит подавалась в рамках предложения «Победа над формальностями» (сокращенно - ПНФ) -клиентское предложение, регламентирующее предоставление Кредитов Заемщикам с доходом, указанным в Заявлении-анкете. Сообщение о положительном решении было направлено ФИО1 централизованно сотрудниками Головного офиса Банка на телефон, указанный в анкете-заявлении заемщика. В связи с тем, что ФИО1 не были предприняты действия по заключению кредитного договора и размещению первоначального взноса, заявка была переведена в статус отказа по окончанию срока действия решения.

Факт отказа клиента от предоставления ему ипотечного кредита подтверждает и сам ФИО1 в исковом заявлении.

Согласно Приказу № 193 от 27.02.2009 года «О сроках хранения отклоненных и отказных заявок физических лиц на бумажном носителе по кредитным продуктам и внесении изменений в Приказы от 26.09.2007 № 809, от 28.05.2007 № 399, от 29.12.2008 № 1371 и от 30.09.2008 № 980» срок хранения отклоненных и отказных заявок составляет 1 месяц, после чего они подлежат уничтожению в порядке, установленном Инструкцией оперативного хранения досье физических лиц и субъектов малого бизнеса № 1243. В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов Банка, в связи с истечением сроков хранения, заявка от 22.11.2017г. была уничтожена. ФИО1 неоднократно обращался в Банк с заявлениями о предоставлении информации и документов в отношении поданной им заявки о предоставлении целевого ипотечного кредита. Также, ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено обращение в ЦБ РФ о предоставлении соответствующих сведений. Требуемая информация по существу поставленных вопросов своевременно направлялась Банком как в адрес заявителя ( 1) № ОО.772084-081287 от 06.04.2018г.; 2) № ОО.772084/09/83 от 16.04.2018г.; 3) № ОО.772084-09/93 от 25.04.2018г.; 4) ОО.772084-26/553 от 25.05.2018г.), так и в адрес ЦБ РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ни на одном из этапов работы с клиентом, нарушений его прав допущено не было. Заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлось заявлением-анкетой, заполняемая для получения ипотечного целевого кредита на приобретение объекта недвижимости. Согласно, внутреннего регламента (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление - анкета хранится на бумажном носителе 1 месяц, после чего документы подлежат уничтожению в порядке, установленном согласно инструкции оперативного хранения досье физических лиц и субъектов малого бизнеса №1243. В соответствии с требованием вышеуказанных нормативных актов Банка, в связи с истечением сроков хранения, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ. была уничтожена. Специальный журнал регистрации одобренных или отказных заявок - не ведется и не предусмотрен. Г-н ФИО1 неоднократно обращался в Банк с заявлением о представлении информации и документов в отношении поданной заявки о предоставлении целевого ипотечного кредита. Требуемая информация по существу поставленных вопросов своевременно направлялась Банком заявителю. Считают что действия истца направлены на затягивания производства по делу, истец злоупотребляет правами. Целевой займ оформлен истцом в данном Банке не был. Никаких прав истца не нарушено. Истец указывает, что оформил займ в ином Банке. В части работы с клиентами Банк истцу неоднократно сообщал все имеющиеся в Банке сведения. Просили отказать в исковых требованиях в виду их незаконности и не обоснованности.

Иные полномочные представители ответчика в судебное заседание не явились, полномочным представителем Банка ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ввиду нахождения на больничном по беременности и родам. С учётом мнения лиц участвующих в деле на основании ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие иных представителей ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и иготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм : реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие сложения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из характера заявленных ФИО1 требований, приведенных им в иске правовых оснований, предметом спора по настоящему делу является защита упомянутых выше прав, которые по мнению истца, нарушены. Сведений о том, что при совершении оспариваемых истцом действий (бездействия) Банк ВТБ (ПАО) осуществлял исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций истцом в заявлении не приводится и материалы дела не содержат.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, обеспечения их судебной защиты способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением -анкетой, заполняемом для получения ипотечного целевого кредита. Однако кредит истцом в данном Банке оформлен не был.

Истец считает что Банк ВТБ грубо нарушил ФЗ «О защите прав потребителей», а именно принял положительное решение о предоставлении ему целевого ипотечного займа, тогда как его доход не был подтверждён Справкой о доходах, сообщение о предоставлении ипотечного кредита было направлено на телефон зарегистрированный за гражданкой ФИО3

При этом, истец в иске указывает, что его телефон так же был указан в анкете, однако на его телефонный номер Банк ВТБ сообщений о кредите не предоставил. Считает, что было нарушено его право на получение информации по программе «Победа над формальностями», на получение целевого ипотечного кредита. Так же, указывает, что до настоящего времени ответа Банка ВТБ не получил. Просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из ответов Банка ВТБ, представленных в суд, адресованных истцу по факту его обращения к ответчику для предоставления информации по заявке на целевой ипотечный кредит, (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком истцу сообщалось что ДД.ММ.ГГГГ по анкете-заявлению на предоставления целевого ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила от ФИО1, было принято положительное решение. О данном решении клиент был оповещён по номеру телефона, который указан в анкете. Положительное решение Банка действовало до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения требований по программе ПНФ. На момент направления указанного уведомления, заявка переведена в отказ по окончанию срока действия решения, так как положительное решение действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено что заявка на целевой ипотечный кредит подавалась в рамках предложения «Победа на формальностями» -клиентское предложение, регламентирующее предоставление Кредитов Заёмщикам с доходом, указанным в Заявлении –анкете и не подтверждённым Справкой о доходах. Так же ответчиком истцу разъяснялось что данный кредит может быть предоставлен ему только для целей приобретения квартиры. Расположенной в многоквартирном доме и отвечающей требованиям Банка, в пределах Ставропольского края. Указанные Уведомления –письменные доказательства, приобщены ответчиком к материалам дела.

Так же, ответчиком представлен акт № о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, составленному на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках хранения отклонённых и отказные заявок физических лиц на бумажном носители по кредитным продуктам и внесении изменений в Приказы и Порядка оперативного хранения досье физических лиц, согласно которому дело ФИО1 –индекс № выделено к уничтожению и уничтожено, о чём сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а письменные уведомления приобщены к материалам дела. Сделка между истцом и ответчиком не была заключена, так как истец отказался от сделки.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) ответчика и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Предоставленные ответчиком письменные доказательства, в том числе выдержки из инструкции 284 по программе « Победа над формальностями» ( л.д. 70-71), опровергают доводы истца о нарушении ответчиком ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом указанная истцом норма закона - Статья 29 ФЗ от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 4.06.2018 года) «О защите прав потребителей», регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. То обстоятельство, что ответчиками, в рамках своих полномочий, дан ФИО1 ответ о предварительном одобрении ему кредита, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Данный ответ не привел к необоснованной выдаче самого кредита, или каким-либо иным юридическим последствиям. Негативных последствий такой ответ для истца не повлек.

Таким образом, предварительное одобрение заявки на получение кредита не повлекло для истца каких-либо правовых или иных последствий. Кроме того, в судебных заседаниях истец сам пояснял, что в заявке на предоставление кредита он указал как свой номер телефона, так и номер телефона своей бывшей супруги, по которому впоследствии пришло извещение о предварительном согласовании кредита. В данном случае противоправных действий ответчиков не имеется, как и не имеется негативных правовых последствий для самого истца.

Требования об обязании ФИО11 предоставить письменный ответ на запрос Центрального банка России истцу не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Именно истец определяет, какие именно права его нарушены, чьими действиями, определяя, таким образом, ответчика и способ восстановления нарушенного права. Истцом в качестве ответчика указана начальник отдела кредитования Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, филиал № 2351 операционного офиса «Пять вершин» в г. Пятигорска ФИО5, директор ОО «Пять вершин» филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре ФИО12, который по утверждению истца не предоставил ему письменного уведомления на запрос Центрального Банка России по сложившейся ситуации, оформления ему целевого ипотечного займа. Суду не представлено доказательств того, что в полномочия указанных лиц, а именно ФИО5, входит контроль за действиями директора филиала, в подчинении которого она находится. При этом согласно ст. 56 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке РФ», Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой кредитные организации заключают гражданско-правовые сделки со своими клиентами. Банк России не наделён полномочиями по оценке ситуаций, и не может выступать арбитром во взаимоотношениях кредитных организаций со своими клиентами, что так же свидетельствую в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, о необоснованности требования об обязании ФИО11 предоставить письменный ответ на запрос Центрального банка России.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют что заявленные требования с учётом отказа истца от заключения сделки с ответчиком, отсутствия доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд
решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОИК Банка ВТБ, операционного офиса 2Пятьвершин» В Г.Пятигорске, ФИО5, директору ОО «Пять вершин « филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре, ФИО2 о признании действия( бездействия) начальника ОИК Банка ВТБ, операционного офиса «Пять вершин» в <адрес>ФИО5 необоснованными и незаконными в части предоставления ФИО1 целевого ипотечного кредита на сумму 888000 рублей, по программе «Победа над формальностями»», без подтверждения справки о доходах и перечня документов по кредитуемому объекту недвижимости, возложении обязанности на директора ОО «Пять вершин» филиала №2351 Банка ВТБ в г.Краснодаре ФИО2 предоставить ФИО1 письменное уведомление на запрос Центрального Банка России по сложившейся ситуации, оформление целевого ипотечного кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко