Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «АВТО АЛЬЯНС» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор №ДА-АА-038 аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, принадлежащего арендодателю. <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого арендованному автомобилю причинены существенные повреждения, приведшие к технической гибели транспортного средства. В соответствии с договором аренда ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в течение срока аренды вследствие несоблюдения ответчиком условий договора аренды. Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязался обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства либо составных частей по вине арендатора. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 963 813,00 руб. без учета износа, а стоимость годных остатков согласно указанному отчету - 334 672,84 руб. Таким образом, ответчиком должна быть возмещена сумма в размере 629 140,16 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием о возмещении ущерба, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 629 140,16 руб. в возмещение вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 9511 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Альянс» ФИО1 поддержал требования, пояснил, что транспортное средство не было застраховано.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, с представленным истцом отчетом об оценке не согласен, как и с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Частью 2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АВТО АЛЬЯНС» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор №ДА-АА-038 аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, принадлежащего арендодателю (л.д.6-8).

На основании п. 1.9 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением, неисполнением и/или ненадлежащим исполнением им условий настоящего Договора.

В силу п. 1.15 договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб и упущенную выгоду, возникшие из Договора аренды, в том числе причиненные автомобилю в течение срока аренды (включая случаи прямого и/или косвенного умысла арендатора или грубой неосторожности) вследствие несоблюдения арендатором условий Договора аренды. Ущерб и упущенная выгода полностью или частично (если не покрывает убытки) подлежит возмещению из Страхового депозита.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средства арендодателю в состояния, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Согласно п. 4.13 арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные при сдаче ТС и не обнаруженные во время приемки ТС в аренду.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого арендованному автомобилю Nissan Teana г.н. К326НМ77, которым на момент ДТП управлял ответчик, причинены технические повреждения (л.д.14).

Согласно отчету № от <дата> Независимой экспертной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства составляет 963 813,00 руб. без учета износа, а стоимость годных остатков согласно указанному отчету - 334 672,84 руб. (л.д.15-42).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 06.06.2018г. с требованием о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков (л.д.43-46). Ущерб ответчиком возмещен не был.

Стороной ответчика факт причинения ущерба не оспаривается. В связи с несогласием ответчика с сумой ущерба, по его ходатайству определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 903387,73 руб., стоимость транспортного средства с учетом возраста и пробега на дату оценки составляет 865887,01 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Остаточная стоимость транспортного средства составляет 385518,83 руб. (л.д.88-114).

Заключение экспертизы получено с соблюдением положений ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. Сторонами не приведено доказательств, опровергающих выводы эксперта. В этой связи суд при определении суммы ущерба считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Отчет, представленный стороной истца, не отвечает ст.71 ГПК РФ, поскольку не подписан выполнившими его лицами, поэтому не может быть принят в качестве доказательства.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства в совокупности, суд считает, что так как по правилам ст.15 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, то с учетом вывода эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства из-за превышения стоимости ремонта над стоимостью самого транспортного средства, ущерб должен быть определен в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Таким образом, сумма ущерба составляет: 865887,01 руб. - 385518,83 руб. = 480368,18 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку правоотношения возникли в связи с причинением убытков, а не по причине неисполнения денежного обязательства, то уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору, заключенному между ООО «Авто Альянс» и ФИО4, исполнитель оказал истцу услуги по подготовке претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд к должнику ФИО5, стоимость услуг составила 20000 руб., что подтверждено приложением № к договору (л.д.55), оплата подтверждена расходным кассовым ордером (л.д.56). Учитывая характер и объем исковых требований, объем услуг, оказанных истцу по договору, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 0000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8003,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авто Альянс» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Авто Альянс» сумму ущерба 480368,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8003,68 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Требования истца о взыскании суммы ущерба 148771,98 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы расходов по уплате госпошлины 1507,32 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018г.

СУДЬЯ: