Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2», ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками, просили признать действия ФИО3 незаконными по отстранению от работы, взыскать с ТСН «Тракторосад №1-2», заработную плату за период вынужденного прогула с 18.07.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов. (л.д.17)

Гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.09.2016г. (л.д.1).

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали по трудовому договору в должности сторожей в охранной службе ТСН «Тракторосад №1-2». 18.07.2016г. ФИО3, незаконно используя полномочия председателя правления, заключила договор оказания услуг с охранным предприятием и объявила об увольнении всех сторожей, работавших в ТСН «Тракторосад №1-2». Действия ответчика повлекли нарушение их конституционных прав, утрату заработка и причинение морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ТСН «Тракторосад №1-2» ФИО3, она же ответчик по заявленным требованиям о признании действий незаконными, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что от работы ФИО1, ФИО2 не отстраняла, распоряжений о недопуске их на рабочие места не выносила, истцы не являются на работу по собственной инициативе, совершая прогулы.

Полномочия председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» ФИО3 на момент рассмотрения дела подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 работает в ТСН «Тракторосад №1-2» по срочному трудовому договору, заключенному на срок с 15.04.2016г. по 15.10.2016г. в должности бригадира сторожевой службы. (л.д. 28).

ФИО1 работает в ТСН «Тракторосад №1-2» по бессрочному трудовому договору с 01.07.2015г. в должности сторожа (л.д.79).

Стороны в ходе рассмотрения дела на прекращение (расторжение) заключенных трудовых договоров между истцами и ТСН «Тракторосад №1-2» не ссылались, соответствующие доказательства не представили.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отстранение от работы может быть произведено работодателем в отношении лица, с которым возникли трудовые правоотношения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Письменных распоряжений об отказе ФИО2, ФИО1 в допуске к работе, отстранении их от работы, работодателем в лице председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» не выносилось.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 20.09.2016г. следует, что об отстранении от работы он узнал со слов ФИО2, в то время как сама ФИО3 об отстранении от работы ему ничего не говорила. В то же время истец пояснял, что был на работе 20 июля и в один из дней августа 2016г., однако на пост его не пустили.

ФИО1 в своих пояснениях утверждал, что не был включен в график дежурства, так как работу по дежурству осуществлял вне графика.

Истец ФИО2 в судебном заседании 20.09.2016г. пояснял, что ранее работал по графику пятидневной рабочей недели, приходил на работу к 9-00 утра, проводил проверку постов, после чего уходил. В график работы не был включен. 18 июля 2016г. на проходной №1 ФИО3 собрала сторожей и объявила им всем об увольнении, в связи с заключением договора на охрану с ЧОП «Альфа-Грифон». По просьбе начальника охраны Ф, он выходил на работу 5 августа 2016г., выполнял обязанности сторожа. С ФИО3 об отстранении от работы не разговаривал.

В табеле выхода на работу (фактически табель учета рабочего времени) у ФИО1 и ФИО2 дни с 16 июля 2016г. отметок о выходе на работу не имеют (л.д.38).

Сам факт невыхода на работу после18.07.2016г. истцами не оспаривался, подтвержден, в том числе, собственными пояснениями в судебном заседании 20.09.2016г. (л.д.116).

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцы не представили достаточных доказательств того, что они были отстранены от работы и работодатель препятствовал их допуску к рабочему месту. Из собственных пояснений истцов следует, что ранее, до 18 июля 2016г. они также небыли включены в график дежурства сторожей, выполняли неопределенные трудовые функции произвольно, не полный рабочий день, по согласованию с руководством ТСН «Тракторосад №1-2».

Данные пояснения подтверждаются табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 работали до 16.07.2016г. по графику пятидневной рабочей недели, предусматривающей 8 часовой рабочий день и должны были находиться на работе в течении рабочего дня. Вместе с тем, истцы при выполнении порученных им трудовых обязанностей, режима рабочего времени не придерживались, при отсутствии претензий со стороны работодателя, в лице прежнего Председателя правления.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании 24.11.2016г., он считает назначение ФИО3 на должность председателя правления незаконным, активно выступает за признание недействительным решения об ее избрании. Данное обстоятельство указывает на наличие неприязненных отношений между истцами и ФИО3, инициированных ФИО1 и ФИО2, что и явилось мотивом невыхода на работу.

Не свидетельствуют в достаточной мере об отстранении от работы истцов их доводы о заключении между ТСН «Тракторосад №1-2» и ЧОП «Альфа-Грифон» договора об оказании охранных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что охрана территории ТСН «Тракторосад №1-2» осуществляется как работниками ЧОП «Альфа-Грифон», так и собственной службой охраны, состоящей из сторожей.

Ссылки истцов о том, что 18 июля 2016г. произведено массовое увольнение работающих сторожей, также документально, либо свидетельскими показаниями, не подтверждены. Представленный табель выхода на работу за июль 2016г. свидетельствует о том, что остальные работники ТСН «Тракторосад №1-2», в том числе сторожа, за исключением истцов, после 18.07.2016г. продолжили работу в прежнем режиме.

Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств того, что работодатель в лице председателя правления ФИО3 ограничил их доступ к рабочему месту, препятствовал выходу на работу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Обязанность по оплате периода отсутствия истцов на работе, при отсутствии признаков вынужденного прогула и отстранения от работы, у ответчика отсутствует.

Поскольку нарушения прав работников в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2», ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров