Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недвижимого имущества доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №; здание (ангар) с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ____, заключенный ____ года дарителем ФИО3 в пользу одаряемой ФИО4, недействительным, указывая на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ____ года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение затрат произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: ____ в размере 2 306 000 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение затрат произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: ____ взыскано 4 612 000 руб. Истцы полагают, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, указанная сделка направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, соистец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал полностью и по основаниям, указанных в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ____ года ФИО3 оформляет нотариально доверенность, которой уполномочивает ФИО6 подарить ФИО4 принадлежащие ей: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ____; долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ____ с правом подписания договоров дарения и договоров передачи недвижимости.

Как следует из договора дарения, заключенного ____ года, ФИО3, от имени которой действовал ФИО6 по доверенности, удостоверенной К., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ____ года по реестру №, подарила сестре ФИО4 принадлежащие ей по праву собственности следующие объекты недвижимости: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ____; долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ____

Судом установлено, что до выдачи доверенности ФИО3 на продажу вышеуказанного имущества и оформления оспариваемого договора дарения, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ____ года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение затрат произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: ____ в размере по 4 612 000 рублей с каждого. Также суд взыскал с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение затрат произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу: ____ в размере по 2 306 000 рублей с каждого. Взсыкано с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого. Взыскано с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого.

При этом, судом было установлено, что после приобретения истцами на основании договора купли-продажи от ____ года, в период с ____ по ____ года ФИО2 и ФИО1 были произведены строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте жилой дом, расположенный по адресу: ____, стоимость неотделимых улучшений дома общей площадью кв.м., из них, жилая – кв.м., подсобная – кв.м., составляет (округленно): 13836000 (13 млн. 836 тысяч) рублей. Решением Якутского городского суда РС (Я) договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между истцами и ФИО8 признан недействительным, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ____ года произведен раздел имущества супругов, признано право собственности по доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: ____

В материалы дела представлен исполнительный лист, из которого следует, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от ____ года вступило в законную силу ____ года, исполнительный лист выдан ____ года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась должником ФИО2 и ФИО1 на общую сумму долга в размере 13836000 (13 млн. 836 тысяч) рублей.

Установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что действия ФИО3 были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорным недвижимым имуществом продолжает владеть и пользоваться ФИО1, он проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения от ____ года заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ____ года, указанным определением суд в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет на совершение сделок с земельным участком, хозяйственными постройками и жилым домом, расположенные по адресу: ____

Как следует из письменного ответа заместителя председателя Волжского городского суда от ____ года согласно материалам гражданского дела № года вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом ____ года, не рассматривался.

Указанное также свидетельствует о том, что договор дарения от ____ года был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) в период действия обеспечительных мер, то есть тогда, когда имущество как объект гражданских прав, было ограничено в обороте.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Недействительность сделки влечет применение последствий недействительности таковых сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть влечет возврат в собственность ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ____; доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ____, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3 и исключении записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Признать договор дарения объектов недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ____; доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ____, заключенный ____ года между ФИО3, от имени которой действовал ФИО6 по доверенности, удостоверенной К., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ____ года по реестру № и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительной запись регистрации прав ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ____; долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: ____

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина