Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец (юридическое лицо) к Васильеву С.В., Васильевой Н.А., "Юридическое лицо 1" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., а также просит отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между Истец (юридическое лицо) и Васильевым С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом составил 19,5% годовых. Истец (юридическое лицо) обязательства выполнил, сумму кредита предоставил, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от Дата, заключенными с Васильевой Н.А. и "Юридическое лицо 1". В нарушение условий договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, задолженность составила ... руб., которая состоит из суммы основного долга на Дата – ... руб., процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата – ... руб., плат за пропуск платежей за период с Дата по Дата – ... руб., процентов на просроченный долг за период с Дата по Дата – ... руб. В порядке ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.8 Условий Истец (юридическое лицо) вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе в силу ст. 363 ГК РФ к поручителям, о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в уточненной сумме исковых требований, с учетом произведенных погашений по Дата.

Ответчик Васильева Н.А. просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования не оспаривает, просит снизить неустойку.

"Юридическое лицо 1" о рассмотрении дела судом извещено надлежаще, о чем имеется уведомление о получении 11.01.2011 судебного извещения о времени и месте судебного заседания на 03.02.2011.

Васильев С.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 03.02.2011, направленное заказной корреспонденцией по адресу регистрации и месту жительства Васильева С.В. и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной Васильеву С.В. по адресу его регистрации и по фактическому месту жительства, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует. О притязаниях истца Васильев С.В. был осведомлен, Васильев С.В. является единственным учредителем и директором "Юридическое лицо 1", указанной организацией получено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 03.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между Истец (юридическое лицо) и Васильевым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... руб. со сроком на 24 месяца, под 19,5% годовых, с ежемесячным платежом ... руб., включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает Истец (юридическое лицо) неустойку в соответствии с Тарифами (п. 1.12 Условий предоставления и обслуживания кредитов). Пунктом 1.7 Тарифов, с которыми были ознакомлены заемщик и его поручитель Дата, предусмотрено взыскание неустойки за пропуск платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

Истец (юридическое лицо) обязательства выполнены, Васильеву С.В. выданы денежные средства в размере ... руб. Дата, о чем представлена выписка по расчетному счету №. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Истец (юридическое лицо) и Васильевой Н.В., а также "Юридическое лицо 1" были заключены договоры поручительства № и № от Дата, по которым они обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Васильевым С.В. всех его обязательств (л.д. 15-18).

В счет выполнения обязательств по погашению кредита Васильевым С.В. производились платежи по кредиту в установленном размере до Дата, начиная с Дата платежи стали поступать не в полном объеме, последние платежи произведены Даты, более платежи по кредиту не вносились. Таким образом, на Дата сумма задолженности по основному долгу составила ... руб., по процентам за период с Дата по Дата – ... руб., платы за пропуск платежей за период с Дата по Дата – ... руб., проценты на просроченный долг за период с Дата по Дата – ... руб., всего сумма долга составила ... руб.

Принимая во внимание, что заемщик просрочил уплату ежемесячный платежей, не производя погашение кредита в установленном размере после Дата, Истец (юридическое лицо) вправе требовать взыскания суммы основной задолженности по кредиту и проценты за пользование заемными средствами, то есть с заемщика в пользу Истец (юридическое лицо) подлежит взысканию основной долг - ... руб., проценты за период с Дата по Дата – ... руб.

По условиям договора истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за пропуск платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. Неустойка по расчету истца составила за период с Дата по Дата - ... руб.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг, как процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата. Условиями кредитного договора, общими Условиями предоставления и обслуживания кредитов Истец (юридическое лицо) не предусмотрено данной меры ответственности. Анализируя требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что исчисленные Истец (юридическое лицо) проценты на просроченный долг в размере ... руб. фактически являются неустойкой. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Ввиду того, что применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика с пользу истца суммы в размере ... руб. не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита и уплаты процентов, суд считает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки внесения платежей в установленном размере (с Дата), размер просроченной суммы в счет уплаты по кредиту, не внесения заемщиком денежных средств в счет уплаты исчисленных пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка ... руб.

Всего задолженность составит ... руб.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики Васильева Н.А., "Юридическое лицо 1" являются должниками, на них в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Васильевым С.В. как основного кредита, так и процентов, пени, судебных издержек.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, при этом поручитель не является должником по обязательству, ответственность за исполнение которого он на себя принимает. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в остальной части заявленных требований не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение по кредитному договору, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредиту как с основного заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке.

Материальное положение ответчиков не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Васильева С.В., так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора, кроме того, не может служить основанием для освобождения поручителя от обязанности отвечать перед Истец (юридическое лицо) за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, при этом ответчиками какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора и договоров поручительства и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Васильева С.В., Васильевой Н.А., "Юридическое лицо 1" в пользу Истец (юридическое лицо) сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ...руб.

Взыскать с Васильева С.В., Васильевой Н.А., "Юридическое лицо 1" в пользу Истец (юридическое лицо) расходы по госпошлине в сумме ...руб. с каждого.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова