Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, просило суд: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 295,43 рублей, из которых 12 878,76 рублей - сумма основного долга по договору, 1 416,67 рублей - проценты по договору, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота» указало на то, что ненадлежащее исполнение бывшим начальником квартирно-эксплуатационной части (г. Севастополь) ФИО1 своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с подписанием актов без предусмотренных доверенностями полномочий, причинен ущерб государству в размере 16 295,43 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФКУ «Управление Черноморского флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (сетевая организация) и Федеральным казённым учреждением «Управление Черноморского Флота» (Заказчик) был заключен Договор № № (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия, как неотъемлемая часть договора.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) - ЛЭП-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство) объекта Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30,0 кВт; категория надежности - III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10,0 кВт Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения аэродрома «Южный» войсковой части №, расположенного (который будет располагаться): <адрес>.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определяется в соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя № № от 29.12.2016 г. и составляет 12 878 рублей 76 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение в пользу Сетевой организации осуществляется заявителем в следующем порядке:

платеж 15% - 1 931, 81 руб.: в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора;

платеж 30 % - 3 863,63 руб.: в течении 60 дней с даты заключения настоящего договора;

платеж 45 % 5 795,44 руб.: в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

платеж 10 % - 1 287,88 руб.: в течении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п.10 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 11 договора).

15.12.2017 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1054/02, в соответствии с которым сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме на сумму 12 878,76 руб., в том числе НДС.

04.07.2019 года в Арбитражный суд г. Севастополя обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации с иском к Федеральному казённому учреждению «Управление Черноморского Флота» о взыскании задолженности - по договору № № от 23.11.2017 в сумме 14 532,67 рублей, из которых 12 878,76 рублей - основной долг, 1 416,67 рублей - процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2018 года по 27.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 г. по делу № А84-3292/2019, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 04.10.2019 г. с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 14 295 руб. 43 коп., из них 12 878,76 руб. 46 коп. - сумма долга за технологическое присоединение по договору № № от 23.11.2017, 1 416 руб. 67 коп. - проценты на сумму долга, а также 2 000 руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Оплата взысканных денежных средств с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному листу серии ФС № №, выданному от 09.01.2020 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3292/2019 подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 года № 188820.

Поводом для обращения в Анапский городской суд послужили доводы истца, из которых следует, что выплата в размере 16 295 рублей 43 коп., произведенная Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота», осуществлённая из Федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2020 финансового года, составляют реальный ущерб причиненный государству.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд учитывает, что заявленные истцом ко взысканию убытки фактически вытекают из Договора № № от 23.11.2017 года.

В данном случае, суд обращает внимание, что Федеральное казенное учреждением «Управление Черноморского флота» приняло исполнение по договору как надлежащее, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей, скрепленные печатями сторон в акте от 15.11.2017 года. Доказательств утраты печати истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Договор № № от 23.11.2017 года не признан недействительным в судебном порядке, в том числе по основаниям заключения его (договора) ненадлежащим представителем Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», доказательств обратного сторонами дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для пего последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Исходя из изложенного сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица является оспоримой, и ее недействительность может быть установлена судом только при удовлетворении соответствующего иска.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» каких-либо доказательств не предоставило. Также, не указало каким образом договор, направленный на обеспечение условий электроснабжения войсковой части, нарушает публичные интересы либо права третьих лиц.

Суд учитывает, что Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» не приводятся доводы о том, что оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в качестве условий для электроснабжения аэродрома «Южный» войсковой части № не используются истцом и не представляют для него практического интереса. Напротив, присоединенные объекты потребляют электрическую энергию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом одобрена сделка, что выразилось в последующем потреблении присоединенным к ТП-224 объектом электрической энергии.

По настоящее время Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» от электроснабжения не отказалось, об опломбировании приборов учета в связи с прекращением потребления электрической энергии не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствует правовая возможность установить факт наступления вреда, причиненного ответчиком истцу, доказательства опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы истца в части нарушения ФИО1 регламента утвержденного приказом Командующего Черноморским флотом № № от 23.05.2016 года «О создании контрактной службы по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», а именно проект контракта перед подписанием не согласован с юридической службой Черноморского флота и филиалом федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово - экономического обеспечения», оригинал заключенного договора не был направлен на регистрацию в филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово - экономического обеспечения», суд находит несостоятельным, так как само по себе возможное не соблюдение указанного регламента не свидетельствует о наличии вины, так как негативные последствия возможного несоблюдения ответчиком указанного регламента для истца не наступили.

Доводы истца о наличие вины ФИО1 выраженной в бездействии по экономному расходованию бюджетных средств, в связи с заключением договора, без учета требований, изложенных в регламенте организации работы по взаимодействию при планировании и осуществлении государственных закупок товаров, работ, услуг, утвержденном приказом командующего Черноморским флотом от 23.05.2016 № №, суд находит несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Договор № № от 23.11.2017 года заключен на невыгодных для истца условиях, в том числе по завешенной цене.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие превышения ограничений годовых объемов закупок.

Суд принимает доводы ответчика о том, что бездействие истца по исполнению (оплате) Договора № № от 23.11.2017 года привело к тому, что с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» помимо задолженности по оплате договора были взысканы проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Само по себе заключение административного расследование по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 года по делу № А84-3292/2019, без предоставления указанных выше доказательств не является надлежащим документом подтверждающим вину ответчик, в связи с чем, суд относится к указанному заключению критически.

Более того, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день, когда Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» было осведомлено о наличии претензий ФГУП 102 ПЭС Минобороны России официальную по погашению задолженности в размере 12 878 рублей 76 копеек, а именно 19.03.2019 года. Судом установлено, что именно в этот день Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в адрес ФГУП 102 ПЭС Минобороны России направило письмо исх.№ 1494 о продлении срока рассмотрения указанной выше претензии.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 18.12.2020 года, то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются исключительно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей приостановление, а также перерыв срока давности, в связи с чем, положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- .