Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику УФМС России по ХМАО — Югре с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что состоит на службе в должности заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО — Югре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя № л/с ей был объявлен строгий выговор за низкий процент наполняемости ППО "Территория" и ненадлежащую организацию работы по данному направлению деятельности. Указывает, что вмененного ей дисциплинарного проступка не совершала, при наложении взыскания не учтено ее прежнее отношение к труду, вина в ненадлежащей работе программного комплекса отсутствует. Просит признать приказ УФМС России по ХМАО — Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наказании незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что организация работы отдела, в том числе с автоматизированными программными комплексами, возложена на начальника отдела и в должностные обязанности ФИО1 не входит. Истец, как заместитель начальника отдела должна лишь осуществлять контроль за организованной начальником работой в указанном направлении, однако в связи с тем, что работа по данному направлению деятельности не была организована в отделе надлежащим образом, контроль осуществлять было не за чем. Также указала, что работодателем, начальником отдела не было обеспечено материальной возможности надлежащей работы ППО "Территория", не хватало рабочих мест, программное обеспечение работало с перебоями, внесение сведений в базы данных занимало значительное количество времени. Служебная проверка проведена формально, доводам, изложенным в объяснении работника до наложения взыскания, ответчиком надлежащая оценка не дана.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обязанности по обеспечению надлежащего функционирования и наполняемости, внесению сведений в автоматизированный программный комплекс ППО "Территория" возложена на ФИО1 как на заместителя начальника отдела по направлению деятельности, связанному с иностранными гражданами, должностной инструкцией, резолюциями начальника отдела и указаниями начальника управления по округу. Вместе с тем, несмотря на осуществление истцом юридически значимых действий в отношении иностранных граждан, внесение соответствующих сведений в ППО "Территория" ФИО1 не осуществлялось, в то время как таких нареканий к другим сотрудникам отдела, осуществляющим работу в отношении граждан Российской Федерации, не имеется. Программный комплекс работает в установленном режиме. Имевшие на момент установки место сбои в его функционировании устранены, о чем в УФМС России по ХМАО — Югре доложено начальником отдела по г. Ханты-Мансийску ФИО5, а также подтверждается фактами работы в программе иными сотрудниками. Объяснения истца при принятии решения о наложении взыскания были учтены работодателем, однако признаны надуманными. При вынесении приказа учитывалось наличие у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела УФМС России по ХМАО — Югре в г. Ханты-Мансийске.

Осуществляет исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства и за соблюдением правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства действующих иммиграционных правил.

Приказом УФМС России по ХМАО — Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение распоряжения ФМС России, указаний УФМС России по ХМАО — Югре об использовании и эксплуатации прикладного программного обеспечения (ППО) "Территория", выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения по внесению сведений в ППО "Территория", ФИО6 объявлен строгий выговор.

Исходя из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляет федеральный закон от 30.11.2011. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон о службе).

Согласно ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания (ст. 49, 50 Закона о службе).

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на миграционный учет в г. Ханты-Мансийске поставлено 9832 иностранных гражданина. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество внесенных в ППО "Территория" уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания составило <данные изъяты> или <данные изъяты>%. Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о составленных в ДД.ММ.ГГГГ года протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8-18.10, 18.15-18.17, 19.27 КоАП РФ в ППО "Территория" внесены в объеме 63%. Низкие показатели по данному направлению деятельности обусловлены ненадлежащей организацией работы со стороны ФИО1, что также подтверждается материалами служебной проверки.

Истец утверждает, что проверка проведена поверхностно, формально и не объективно. Вмененных ФИО1 нарушений она не допускала.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Так, согласно п. 2.19 Должностной инструкции ФИО1 на нее возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением сотрудниками последовательности действий, определенных административными процедурами по исполнению государственных функций. Согласно п. 2.22 Должностной инструкции заместитель начальника отдела осуществляет контроль за организацией работы отдела по миграционному учету иностранных граждан.

Осуществляет контроль за организацией работы отдела по формированию государственной информационной системы миграционного учета по линии визовой и регистрационной работы. Осуществляет контроль за ведением журнальных и картотечных учетов по линии визовой и регистрационной работы (п. 2.24, 2.26 Должностной инструкции).

Таким образом, работа по надлежащему заполнению и внесению сведений в ППО "Территории" как непосредственно ФИО1, так и подчиненными ей по направлению деятельности сотрудниками отдела, а также контроль за надлежащим выполнением этой работы, входит в круг должностных обязанностей истца.

Ответчиком представлены материалы служебной проверки, из которых достоверно следует, что подлежащие внесению в ППО "Территория" сведения в отношении иностранных граждан внесены отделом УФМС России по ХМАО — Югре в г. Ханты-Мансийске не в полном объеме, несмотря на направление в отдел указаний УФМС России по ХМАО — Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об эксплуатации ППО "Территория", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О вводе в опытную эксплуатацию и тиражировании ППО "Территория", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении комплексных испытаний и опытной эксплуатации ППО "Территория" изданных во исполнение распоряжения ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. № № "О проведении комплексных испытаний и опытной эксплуатации ППО "Территория", и отписанных для исполнения непосредственно ФИО1

Также из материалов служебной проверки усматривается, что при принятии решения о наложении взыскания на истца, работодателем учтен факт наличия у работника девствующего дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ., то есть прежнее отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, обоснованно дана критичная оценка объяснениям ФИО1, касающихся доводов о ненадлежащей работе программного комплекса (низкая скорость работы, несвоевременное предоставления паролей для сотрудников отдела, перебои в работе программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что скорость работы информационного канала ППО "Территория" соответствовала предъявляемым техническим требованиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ. информационные данные в ППО "Территория" вносились сотрудниками отдела по линии работы с гражданами Российской Федерации, то есть программный комплекс функционировал. Необходимые сведения в ППО "Территория" внесены в полном объеме лишь после вмешательства руководства управления в работу отдела и подведения итогов служебной деятельности подразделения за ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, доводы ФИО1 о ненадлежащей организации работы в отделе ППО "Территория" со стороны начальника отдела ФИО5 и перебоях в функционировании программного комплекса опровергаются рапортом начальника отдела УФМС России по ХМАО — Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о нормальном функционировании и производительности ППО "Территория", докладом начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по ХМАО — Югре от ДД.ММ.ГГГГ. "О результатах работы структурных подразделений УФМС России по ХМАО — Югре по внесению сведений в ППО "Территория" на оперативное совещание по итогам работы за 6 месяцев 2013 года, рапортом начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по ХМАО — Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленными в судебное заседание электронными журналами работы в ППО "Территория" истца ФИО1 и других сотрудников отдела.

Загруженность истца и подчиненных ей сотрудников при выполнении последовательности действий, определенных административными процедурами по исполнению государственных функций, а также временное их отсутствие не являются уважительной причиной устранения ФИО1 от обеспечения надлежащей работы с ППО "Территория" и осуществления контроля за надлежащим формированием государственной информационной системы миграционного учета, соответственно, не устраняют виновности ФИО1 в допущенных упущениях по службе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок, за который она привлечена к ответственности в виде строгого выговора.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в части ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения по внесению сведений в ППО "Территория", основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законного основания для издания приказа УФМС России по ХМАО — Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 декабря 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев