Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова М.В. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Стрельцов М.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТЕКТА» был заключен договор №ДВ/ДДУ451-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям п. 1.1 договора Застройщик принял на себя обязательство в срок – 4 квартал 2013 года своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 122, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа, проектный №, площадью 13,6 кв.м, месторасположение – этаж 2, общее имущество в многоквартирном доме.

Объект должен был быть передан истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.

В случае если строительство объекта не могло быть завершено в предусмотреный договором срок, застройщик обязался не позднее чем через два месяца до истечения указанного срока направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В ходе реализации данного договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания строительства был перенесен и согласован сторонами на 1 квартал 2014 года.

Цена договора составила <данные изъяты>

Истец полностью оплатил застройщику указанную сумму.

Однако, застройщик обязательство по передаче объекта до настоящего времени не выполнил. Объект был сдан в эксплуатацию в апреле 2014 года. Однако застройщик не направил истцу уведомление о сдаче объекта.

Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой, а потом уже и с требованием об осмотре машиноместа с целью подписания акта приема-передачи и дальнейшего его принятия. Но застройщик уклонялся от его подписания и передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил односторонний акт передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но, тем не менее, фактически объект ему был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения договора, а также положения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика, как правопреемника ООО «ТЕКТА» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Стрельцов М.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Стрельцова М.В. по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Хорошевская В.В. требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интеллект» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пименова И.А. иск Стрельцова М.В. не признала, настаивая на его незаконности и необоснованности. При этом не отрицала, что нарушение срока передачи имущества истцу имело место быть. Однако, данное нарушение возникло по вине самого истца, который не совершил действий, предусмотренных п. 4.3 договора, а именно не выполнил встречное обязательство по явке и приемке объекта после получения соответствующего уведомления. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу о завершении строительства и готовности передать объект. Уведомление было направлено по адресу истца, указанному в договоре. В уведомлении застройщик сообщал о том, что истцу необходимо прибыть в офис застройщика для осуществления действии по приемке объекта. Между тем, на данное уведомление истец никак не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик, учитывая действия истца, который фактически уклонялся от принятия объекта, руководствуясь ч.6 ст. 8 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вынужден был составить односторонний Акт передачи объекта долевого строительства.

Также представитель настаивала на том, что истцом с учетом вышеуказанных обстоятельств неверно указан период задолженности и неверно произведен расчет неустойки. Т.к. условиями договора, в редакции дополнительного соглашения ориентировочны срок окончания строительства был определен – 4 квартал 2014 года, а срок передачи объекта согласно п.п.3.2 договора – не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответственность по несвоевременной передаче машиноместа возникла у застройщика – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и передаче объекта. Таким образом, период неисполнения обязательства может составлять лишь 10 дней.

Также представитель ответчика полагала, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения в пользу истца.

Кроме того, полагала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден моральный вред, и степень вины ответчика не доказана.

Настаивала представитель ответчика и о несоразмерности штрафа, а также расходов об оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Стрельцова М. В. по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.12 между ним и ООО «ТЕКТА» был заключен договор №ДВ/ДДУ451-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-17 – копия договора).

По условиям п. 1.1 договора Застройщик принял на себя обязательство в срок – 4 квартал 2013 года своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Одинцово, <адрес>, 122, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику является – машиноместо: проектный №, проектная площадью 13,6 кв.м, месторасположение – этаж 2, общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

При этом, Объект должен был быть передан истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны договорились о том, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязался не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами Передаточному акту.

При этом, согласно п. 4.3 договора стороны договорились о том, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 4.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в предусмотрены п. 4.3 договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику определена сторонами в размере 950600 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Раздел 10 договора содержит положения об ответственности сторон в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок окончания строительства был перенесен и согласован сторонами на 1 квартал 2014 года (л.д.18).

Согласно представленной истцом квитанции денежные средства в размере <данные изъяты>. были оплачены им на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также установлено, что фактическим днем исполнения обязательства со стороны застройщика является ДД.ММ.ГГГГ, день, когда застройщик на имя истца направил Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности передать ему объект долевого строительства машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, 122. В указанном уведомлении истцу предлагалось прибыть в офис ООО «ТЕКТА» (л.д. 71).

Также установлено, что данное уведомление истцом получено не было. В офис ООО «ТЕКТА» для принятия объекта долевого строительства истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕКТА» был составлен Акт передачи объекта долевого строительства, который также был направлен истцу по адресу, указанному им в договоре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – копия акта, л.д. опись ценного письма).

Как уже было указано выше частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичный пункт ответственности имеется и в договоре долевого участия, заключенном между сторонами – Согласно п. 10.3 договора стороны определили, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства - машиноместо истцу передано не было, дополнительного соглашения об изменении срока передачи машиноместа между сторонами не заключалось, новый срок передачи объекта долевого строительства сторонами не согласовывался.

Доказательств тому, что истец был информирован ответчиком о наличии объективных причин, послуживших причиной нарушения срока передачи машиноместа, со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по передаче машиноместа в предусмотренный договором срок, чем нарушены права Стрельцова М.В. и у последнего возникло право на получение неустойки.

Со стороны истца суду представлен расчет неустойки, который исходя из цены договора <данные изъяты>., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца и периодом просрочки исполнения обязательства.

Как уже было указано выше, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца со стороны ответчика было направлено Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности передать ему объект долевого строительства машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, 122. В указанном уведомлении истцу предлагалось прибыть в офис ООО «ТЕКТА» (л.д. 71).

Как следует из данного Уведомления, направлялось оно по адресу, указанному истцом при заключении им договора о долевом участии в строительстве. Уведомление направлялось ценным письмом (л.д.72 – квитанция, л.д.73 – опись ценного письма).

Таким образом, в рассматриваемом случае период задержки передачи машиноместа составил всего 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. застройщик уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об исполнении договора и готовности передать ему машиноместо.

В данном случае суд согласен с позицией ответчика о том, что передача машиноместа позже установленного срока была вызвана бездействием самого истца, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, с учетом цены договора, периода просрочки 10 дней, ставки банка размер неустойки составляет 5228 руб. 30 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным определить взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 3114 руб. 15 коп., т.е. по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в свою пользу также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд обращает внимание, что присужденные судом ко взысканию с ответчика суммы в пользу истца являются незначительными, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, в данной ситуации суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 773 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект»» в пользу Стрельцова М.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору о долевом участи в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеллект» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород