Решение № 2-3693/2021 от 07.09.2021 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3693/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002901-46

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 16.12.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17000долларов США, сроком на 6 месяцев, т.е. до 16.06.2018. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 16.12.2017 в российских рублях, эквивалентную 17000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 23.04.2021 в российских рублях, эквивалентную 4170,01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга за период с 16.06.2018 по 23.04.2021 в российских рублях, эквивалентную 3349 рублей 33 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17569 рублей.

06.07.2021 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 16.12.2017 в российских рублях, эквивалентную 17000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 06.07.2021 в российских рублях, эквивалентную 4 372,00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга за период с 16.06.2018 по 23.04.2021 в российских рублях, эквивалентную 3551,31 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17569 рублей.

31.08.2021 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 16.12.2017 в российских рублях, эквивалентную 16800,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 25.08.2021 в российских рублях, эквивалентную 4 508,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга за период с 16.06.2018 по 25.08.2021 в российских рублях, эквивалентную 3 688,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17569 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипротив заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что ответчиком возвращен долгпосредством передачи 200 долларов США истцу, остальные денежные средства передавалисьсестре истца, что подтверждается перепиской сторон. В возражениях на исковое заявление указано, что 04.12.2017 истец передал ответчику 16000 долларов США, о чем 16.12.2017 ответчик составила расписку, но ошиблась в размере суммы займа. В течение периода с 2017 по 2020 годы ответчик возвратила сумму займа в полном объеме. Поскольку истца нет в городе Екатеринбурге, денежные средства передавались через его сестру. В ноябре 2018 года ответчик передала сестре истца 100 долларов США, в декабре 2018 – 200 долларов США, в январе 2019 – 200 долларов США лично истцу, в марте 2019 года отдала сестре истца 13600 долларов США. Оставшиеся 1900 долларов США передавались сестре истца в рублях по курсу доллара США в следующем порядке: 01.04.2019 – 200долларов США, 01.05.2019 – 200долларов США, 02.07.2019 – 200долларов США, 02.08.2019 – 100долларов США, 02.09.2019 – 200долларов США, 02.10.2019 – 100долларов США, 05.11.2019 – 100долларов США, 04.12.2019 – 100долларов США, 05.01.2020 – 100долларов США, 05.03.2020 – 100долларов США, 13.05.2020 - 100долларов США, 15.06.2020 – 100 долларов США, 14.06.2020 – 100 долларов США. На карту истца осуществлялись переводы 12.08.2020 в размере 100 долларов США, 09.11.2020 – 100 долларов США.Всего сестре истца ответчиком передано 15300 долларов США, истцу - 700 долларов США.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу дано заключение, согласно которому связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга..

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителейистца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, в ином случае отсутствие у должника расписки позволяет утверждать, пока не доказано иное, что долговое обязательство им не исполнено. До этого момента расписка хранится именно у кредитора. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Пунктами 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оригиналу расписки, представленной в материалы дела (л.д. 52), 16.12.2017Левандовская В.В. получилаот ФИО1 денежные средства в размере 17000долларов США, взяв обязательство вернуть их через 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела чеков по операции «Сбербанк Онлайн» следует, истцом признается, что 12.08.2020 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет возврата долга в размере 7339 рублей, что по курсу доллара на 12.08.2020 (73,15 рублей) соответствует 100, 33 доллара США, 09.11.2020 – в размере 7638 рублей, что по курсу доллара на 09.11.2020 (77,18 рублей) соответствует 99 долларов США.

Как следует из вышеизложенной презумпции, нахождение расписки у кредитора свидетельствует о том, что долговое обязательство не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании получение займа не оспаривал, при этом указывал, что ответчик взяла взаймы денежную сумму в размере 16000 долларов США, долг возвращен истцу в полном объеме, в том числе и через двоюродную сестру истца.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер займа, а именно 16000 долларов США, а также погашение долга в полном объеме. Справка об обмене валюты не подтверждает размер займа, отражает только непосредственно отношения между банком и ответчиком.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, удостоверенной нотариально, не представляется возможным определить, по какому договору, в рамках каких обязательств, в какие даты производился возврат долга и в каком размере.

Доказательств относительно, что стороны достигли договоренности о возврате денежных средств по указанному договору через третье лицо, у суда также не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ (л.д. 83-85), выписка из АО «БКС Банк» (л.д. 104-124), подтверждающие финансовую состоятельность истца и наличие у него возможности на момент заключения договора займа предоставления денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа не погашена, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в рублях, эквивалентная 16800,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (17000-100,33-99).

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 25.08.2021, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга за период с 16.06.2018 по 25.08.2021.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 03.07.2019 по делу N М-243/2018).

Принимая во внимание, что договором займа, заключенным между сторонами, прямо не предусмотрен беспроцентный характер займа, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за нарушение сроков возврата займа на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов должен быть произведен в иностранной валюте с учетом опубликованных на сайте Банка России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.2017 по 25.08.2021 составила 4508,17 долларов США.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, принимая во внимание его в качестве достоверного, учитывая, что ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 25.08.2021 в российских рублях, эквивалентная 4 508,71 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невозврата долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства период с 16.06.2018(день возврата суммы займа) по 25.08.2021 в российских рублях, эквивалентные 3 688,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, рассчитанные в следующем порядке.

При этом суд полагает, что оснований для снижения указанных процентов не имеется, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и 2569 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 7,8). С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17569 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в рублях, эквивалентную 16800, 67 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2017 по 25.08.2021 в рублях, эквивалентную 4508, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2018 по 25.08.2021 в рублях, эквивалентную 3688, 11 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова