Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 оглы к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, в обоснование требований указал, что на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду на десять лет земельный участок (учетный номер №) площадью кв.м., из земель поселений на Волгограда для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного постановления между истцом и администрацией заключен договор аренды земельного участка, который прошел регистрацию в УСФР по ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ноябре 2010 года специалистами ООО «Город» в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу (кадастровый номер №), при этом в координатных поворотных точках границ земельного участка были вбиты колышки, а также нанесена разметка зоны застройки.

Предоставленный земельный участок по задней меже граничит с земельным участком по , пользователями которого являются ответчики.

В ходе выполнения кадастровых работ специалистами ООО «Город» было выявлено, что на отведенном земельном участке по располагается ограждение из сетки - рабицы.

Указанное ограждение проходит по участку истца, параллельно общей меже с участком по , таким образом, отсекает часть участка по и присоединяет часть участка к земельному участку .

Ограждение принадлежит ответчикам и установлено без каких-либо законных оснований. Межевание земельного участка № по не проводилось, государственный кадастровый учет не осуществлялся, ответчики самовольно захваченную часть земельного участка используют под огород.

Просит суд изъять из незаконного владения ответчиков захваченную часть земельного участка, расположенного по ул. , обязать ответчиков снести ограждение из сетки - рабицы и восстановить границу между земельными участками по .

В судебное заседание истец не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просит суд изъять из незаконного владения ответчиков захваченную часть земельного участка, расположенного по , т.е. устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков снести ограждение из сетки - рабицы и восстановить границу между земельными участками по .

В судебное заседание ФИО3 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО6, децствующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что домовладением № по пользуется ФИО3, однако каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок у нее отсутствуют. В настоящее время ею подано исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в иске отказано, однако решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы. Считает, что спорная часть земельного участка принадлежит ФИО3, поскольку она длительное время пользуется земельным участком.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил.

Представитель ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просит суд иске отказать, указав, что ФИО4 в домовладении № по не проживает, домовладением и земельным участком пользуется ФИО3, вместе с тем он является наследником ФИО8, которая пользовалась домовладением и земельным участком. Считает, что домовладение и земельный участок принадлежат ответчикам в силу приобретательской давности.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были прочно связаны с лишением владения

В силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации ФИО1 в аренду на десять лет предоставлен земельный участок площадью кв.м по адресу (л.д. 6).

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 18).

Исходя из межевого плата координаты характерных точек границы определены (л.д.19-33).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и истцом заключен договор аренды земельного участка № ул. , учетный номер №, кадастровый номер №, площадью кв.м., сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» следует, что земельный участок по адресу имел предыдущий адрес , ул. (л.д.16).

Земельный участок № по ул. и земельный участок № по имеют одну общую межу. Земельный участок № по огражден сеткой -рабица.

Из представленных в суд копий Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на земельный участок, жилой дом по адресу не зарегистрировано (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» выполнило работы по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу кадастровый номер №.

Координаты поворотных точек границ земельного участка были определены из представленного заказчиком землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке по ул предоставленном ФИО1 в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, расположено ограждение из сетки - рабицы и разрушенное деревянное строение.

Ограждение из сетки - рабицы нарушает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Межевание земельного участка № по не проводилось, государственный кадастровый учет не осуществлялся (л.д. 13).

Ставить под сомнение представленное заключение у суда не имеется оснований, поскольку ООО «Город» является специализированной организацией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии на картографическую и геодезическую деятельность от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, о том, что права ФИО4 подлежат защите в порядке п. 2 ст. 234 ГК Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что за ответчиками может быть признано право собственности силу приобретательской давности на строение № по и как следствие возникновение в последующем права собственности на земельный участок. Исковые требования о признании за ответчиками права собственности на домовладение № по в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации на день рассмотрения настоящего иска не предъявлены.

Как следует из представленных в суд документов строение на указанном земельном участке возведено без разрешения на строительство, документы на отведение земельного участка № по отсутствуют, ответчиком не представлены документы, подтверждающие границы земельного участка, т.е. не представлено доказательств того, что спорной частью земельного участка ФИО3 пользуется на законном основании.

Кроме того, суд учитывает, что Постановление администрации Волгограда о предоставлении земельного участка № по ул. ФИО1 в установленных границах, ответчиками до настоящего времени не оспорено.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, установлено смещение межевой границы участка № по путем установления ограждения из сетки - рабицы, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельным участком № по пользуется только ФИО3, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком, в иске к ФИО4 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 оглы к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы удовлетворить.

Устранить ФИО1 оглы препятствия в пользовании земельным участком № по ул. .

Обязать ФИО2 снести ограждение из сетки - рабицы на земельном участке № по ул. .

Восстановить межевую границу земельного участка по ул. согласно данным межевого плана земельного участка № по ул. .

В иске ФИО1 оглы к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Т.А. Веркошанская