Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2011 по иску ФИО3 ФИО1 к Администрации о понуждении принять квартиру в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с декабря 1992г. она проживает в 3-хкомнатной жилой площадью 41,2 кв.м. , оплачивает коммунальные платежи и несет в установленном порядке расходы по содержанию мест общего пользования и капитальному ремонту дома. Указанное жилое помещение как ведомственное предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профкома Территориального производственного объединения междугородных связей и телевидения № ( ТПО -26); смотровой ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ истцу на занимаемое помещение был оформлен ордер №. В настоящее время квартира по праву собственности ни за одним субъектом не зарегистрирована и не является объектом учета муниципальной собственности; ее правовой статус не определен. Истец настаивает, что на основании ст.ст. 5,6 ЖК РСФСР ведомственный жилищный фонд относился к государственному и в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик подлежал передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и сроки, определяемые Советом Министров ССР и Советом Министров РСФСР. В соответствии с законом РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указом президента РФ от 29.12.1991г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» объекты коммунально-бытового назначения приватизации не подлежали и должны были передаваться муниципалитету.

Истец настаивает, что поскольку квартира занимаемая истцом, построенная как государственная ( ведомственная), право собственности на нее государства не прекращено, а право собственности другого субъекта ( ОАО «Ростелеком») не возникло, подлежит включению в реестр муниципальной собственности; с истцом должен быть заключен договор социального найма, истец и члены ее семьи смогут реализовать законное право на приватизацию. В суде истец, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, указывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о постановке в очередь для получения благоустроенного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истица дала письменное обязательство освободить комнату занимаемую в ведомственном общежитии по адресу: , которое исполнила при выделении спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился; представитель ФИО4 в письменном отзыве указывает, что спорная квартира находилась на балансе Территориального производственного объединения междугородных связей и телевидения №. В соответствии с постановлением Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Утверждение плана приватизации предприятия ( изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Между тем, в нарушении требований действовавшего законодательства государственное предприятие в муниципальную собственность указанную квартиру не передало; основания для включения в реестр муниципальной собственности спорной квартиры в одностороннем порядке отсутствуют. Учитывая изложенное, Администрация не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо по делу: ОАО «Ростелеком» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Изучив доводы сторон, доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 10, 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих жилищные права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом; жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Согласно, справки ООО «Жилсервисуют» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 и члены ее семьи проживают по адресу: А ; согласно, лицевого счета <***>, счетов ОАО ТРИЦ оплачивают потребляемые коммунальные услуги, несут расходы по содержанию общего имущества, капитального ремонта, вместе с тем каких либо расходов по найму жилого помещения не несут, что также подтвердила истица ФИО3 в судебном заседании.

Из договора управления многоквартирным домом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на управление домом заключен между ООО «Жилсервисуют» и собственниками жилых помещений, в т.ч. квартиры в лице ОАО «Ростелеком».

Из документов представленных ОАО «Ростелеком» следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено заселение и утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию 37 квартирного жилого дома по а, заказчик ГТП -26 Минсвязи РФ, генподрядчик ГТП-26 Минсвязи РФ. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному территориальному предприятию № был предоставлен в бессрочное ( постоянное) пользование земельный участок площадью 0,20 га под существующую вставку.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о постановке в очередь для получения благоустроенного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истица дала письменное обязательство освободить комнату занимаемую в ведомственном общежитии по адресу: , которое исполнила при выделении спорного жилого помещения. Суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение как ведомственное предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профкома Территориального производственного объединения междугородных связей и телевидения № ( ТПО -26); смотровой ведомственный ордер ей выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации ТПО - 26, Совета трудового коллектива ТЦУМС-26 и профкома ТЦУМС -26, было решено заселить жилой дом по А после подписания акта рабочей комиссией в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ТПО-26 и профкома ТЦУМС-26 с выдачей вселяемым жильцам смотровых ведомственных ордеров; обсуждалось, что жилой дом пока будет на балансе ТПО-26 с последующей передачей жилищно-коммунальной службе города.

Согласно устава ОАО «Ростелеком» оно является правопреемником государственного предприятия связи «Ростелеком», включая преемственность по правам и обязательствам, принадлежащим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи «Ростелеком». ТЦМС-26 являлось филиалом ОАО «Ростелеком».

В порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы истца, о том, что занимаемая ею с 1992г. на праве собственности ни за одним субъектом не зарегистрирована и не является объектом учета муниципальной собственности; ее правовой статус не определен. Указанные доводы, не опровергнуты ответчиками и подтверждены, согласно ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами: уведомлением Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой департамента имущественных отношений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ; данных департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, данных Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, на момент вселения истца и предоставления ей жилого помещения регулировался Жилищным Кодексом РСФСР. В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТЦМС-26 от31.03.1994г., при распределении квартир по спискам № 1 и №2 постановили выделить ФИО3 - трехкомнатную квартиру № и исключить из списка очередности. Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: , следует, что истец ФИО3 и члены ее семьи зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 47 ЖК РСФСР, предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из контрольного талона к ордеру №, выданного Администрацией ФИО3 на право занятия , распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией были утверждены списки администрации и профсоюзного комитета территориального центра междугородных связей и телевидения № на заселение и выдачу ордеров на -квартирного жилого , в т.ч. , трехкомнатной, жилой площадью 41,2 кв.м. ФИО3 на состав семьи 4 человек.

Суд находит обоснованными доводы, представителя Администрации , о том, что спорная квартира находилась на балансе Территориального производственного объединения междугородных связей и телевидения №. В нарушении положений Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа президента РФ от 29.12.1991г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235, при утверждении плана приватизации, государственное предприятие в муниципальную собственность спорную квартиру не передало, как и не передало ее до настоящего времени; основания для включения в реестр муниципальной собственности спорной квартиры в одностороннем порядке у Администрации отсутствуют. Указанные доводы ОАО «Ростелеком» не опровергнуты и подтверждены материалами дела: справкой ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом государственного территориального предприятия междугородных связей и телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, планом приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», ответом комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленного, обоснованными являются доводы истца, что поскольку квартира занимаемая истцом, построенная как государственная ( ведомственная), право собственности на нее государства не прекращено, а право собственности другого субъекта ( ОАО «Ростелеком») не возникло, квартира подлежит включению в реестр муниципальной собственности; с истцом должен быть заключен договор социального найма, истец и члены ее семьи смогут реализовать законное право на приватизацию. В силу ст. 10, 11 ЖК РФ требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.10,11, 60-69 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Понудить Администрацию принять в муниципальную собственность .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток.

Федеральный судья Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 24.06.2011 года.