Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка, уточнении координат и разделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом после пожара с кадастровым номером <номер>, общей площадью 90.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 2522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уточнении координат характерных точек границ земельного участка общей площадью 3496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения; и разделе земельного участка общей площадью 3496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 1596 кв.м., согласно варианту <номер> заключения экспертов, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 по ? доли каждому земельный участок общей площадью 1900 кв.м., согласно варианту <номер> заключения экспертов.

В обоснование заявленных требований указала, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером: <номер> общей площадью 90.4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок при указанном жилом доме. Истец и ответчики: ФИО4 и ФИО5 являются совладельцами вышеуказанного жилого дома. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчикам: ФИО4 и ФИО5 -по 1/4 доле каждому. Также указанные ответчики являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером: <номер> общей площадью 2522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Границы вышеуказанного земельного участка установлены в нарушении пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. <дата> вышеуказанный жилой дом был уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой <номер> от <дата>, выданной начальником Раменского ОГПС УГПС МЧС России МО. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за истцом и ответчиками не прекращено. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано <дата> только за ответчиками. Согласно заключению экспертов, общая площадь земельного участка при вышеуказанном жилом доме составила 3496 кв.м..

Ответчик ФИО4 обратилась к ФИО1, ФИО5, Администрации Раменского городского округа со встречным исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указывает, что как следует из справки о пожаре указанное недвижимое имущество сгорело полностью <дата>, здание прекратило свое существование, не восстановлено сторонами, до настоящего момента у сторон отсутствовала возможность снять с кадастрового учета жилой дом, а зарегистрированное право собственности в отношении фактически не существующего объекта недвижимого имущества влечет необоснованные расходы для всех участников долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена, представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласен с требованиями истца ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, также согласен с требованиями истца по первоначальному иску согласно варианту <номер> заключения экспертов, в случае отклонения судом варианта <номер> заключения экспертизы, ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которого согласен с требованиями истца ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, также согласен с требованиями истца по первоначальному иску согласно варианту <номер> заключения экспертов, в случае отклонения судом варианта <номер> заключения экспертизы, ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Администрация Раменского городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменные отзыв на уточненное исковое заявление истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и разделе земельного участка площадью 3496 кв.м. просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилой дом общей площадью 90.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - 2/4 доли, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля (л.д. 11-12).

Как следует из справки <дата> в доме произошел пожар (л.д. 18). Исследованием земельного участка в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что дом лит. A-A1-а сгорел полностью.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 и истец по встречному иску ФИО4, в том числе в лице представителей в судебном заседании, ссылаются на необходимость прекращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ввиду пожара жилой дом, как объект гражданских прав, перестал существовать в натуре.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

На основании изложенного суд считает, что возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его гибелью во время пожара, следовательно исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании регистрационных удостоверений от <дата>, жилой <адрес> принадлежал в равных долях ФИО2 и ФИО3.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследниками ФИО2, умершей <дата>, являлись в равных долях ФИО5 и ФИО4. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 48.4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 2764 кв.м. (л.д. 66 оборотная сторона).

Постановлением Главы Раменского района Московской области от <дата><номер> были приняты в эксплуатацию пристрой лит.А1, общей площадью 43.0 кв.м., в т. числе жилой 12.8 кв.м. и крыльцо лит.а, размером 1.75 х 3.45 м., построенные ФИО4 (л.д. 78).

Постановлением Главы Раменского района Московской области от <дата><номер> было принято в эксплуатацию жилое строение лит.Б1-Б2-б, построенное ФИО5 (л.д. 67, оборотная сторона).

Из Технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию домовладения на <дата> (до пожара) следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из лит.А-А1-а, общей площадью 90.4 кв.м., а также двора лит. Г 7.70м х 7.65м.

<дата> в доме произошел пожар (л.д. 18).

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками ФИО3, умершей <дата>, являлись в равных долях ФИО1 и ФИО7. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (Дом после пожара), со служебными строениями и сооружениями (л.д. 53 оборотная сторона).

ФИО7 подарил свою долю дома ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилой дом общей площадью 90.4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - 2/4 доли, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля (л.д.11-12).

Таким образом, истец ФИО1 вступила в право собственности на дом после пожара, реальный раздел дома сторонами не проводился.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок площадью 2522 кв.м. с кадастровым номером <номер>,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 - 1/2 доля, ФИО5 - 1/2 доля (л.д.15-16).

Как следует из лицевых счетов (л.д.85-92) за ФИО2 закреплена ? часть жилого дома <адрес>, и земельный участок 0,25 га, за ФИО3 закреплена ? часть жилого дома, сведения о выделении земельного участка отсутствуют.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследниками ФИО2, умершей <дата>, являлись в равных долях ФИО5 и ФИО4. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 48.4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 2764 кв.м..

Постановлением Администрации Кузнецовского сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> земельный участок площадью 0.27 га, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят у ФИО2, умершей <дата>, и закреплен за её наследниками - ФИО4 и ФИО5 (л.д. <номер>).

На основании Постановления Администрации Кузнецовского сельского округа <номер> от <дата>, ФИО4 было выдано Свидетельство <номер> на право совместной собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 50-23-19-4.1-54-642, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок обременен правом ФИО5 на 1/2 его часть (л.д. 71).

На основании Постановления Администрации Кузнецовского сельского округа <номер> от <дата>, ФИО5 было выдано Свидетельство <номер> на право совместной собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 50-23-19-4.1-54-642, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок обременен правом ФИО4 на 1/2 его часть (л.д. 66).

В материалы дела не представлено сведений о том, что Постановление Администрации Кузнецовского сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата> либо свидетельства о праве собственности, оспорены, признаны незаконными или недействительными, как и сведений о том, что земельный участок выделялся наследодателю истца. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО12 земельный участок при <адрес> имеет ограждение не по всему периметру, в задней части участка ограждение отсутствует, границы условные, следовательно, определить точную фактическую площадь не представляется возможным. В материалах инвентарного дела БТИ имеется план земельного участка при доме по состоянию на <дата>, где указаны границы участка площадью 2764 кв.м., из плана видно, что границы участка в задней его части отсутствовали (на плане БТИ отсутствие границ обозначено штриховой линией). Размеры границ и площадь участка в настоящее время не соответствуют границам и площади участка, существующим в <дата>. В настоящее время площадь составляет 3496 кв.м., что больше, чем в 1992 году на 732 кв.м.(3496 - 2764 кв.м. = 732 кв.м.). Исследованием земельного участка в ходе проведения экспертизы также установлено, что дом лит. A-Al-а сгорел полностью.

Пользование земельным участком с кадастровым номером <номер> между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой, не сложилось. Фактическое пользование ФИО1 земельным участком также не выявлено.

Экспертом разработаны варианты раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2522 кв.м. между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой, выполненных по предложению ФИО1. Также впоследствии экспертом по предложению истца разработан дополнительный вариант раздела земельного участка площадью 3796 кв.м..

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленные уточненные требования истца ФИО1 фактически являются требованиями о признании права на вновь образуемый участок пл. 3496 кв.м, границы которого предполагается установить в соответствии с заключением эксперта, по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Земельный участок, сведения, о координатах которого содержатся ЕГРН имеет площадь 2522 кв.м., данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, документ основание возникновения права не оспорено и является действительным, истец в порядке наследования вступила в права собственности на ? часть жилого дома после пожара. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, с 2522 кв.м. до испрашиваемых 3496 кв.м, речь идет о признании права на земельный участок как на вновь образуемый, как следует из заключения эксперта планом земельного участка при доме по состоянию на <дата>, подтверждаются границы участка площадью 2764 кв.м., из плана видно, что границы участка в задней его части отсутствовали. Учитывая изложенное, участок может быть предоставлен при соблюдении действующего земельного законодательства, а именно приобретения прав на земельный участок пл. 974 кв.м., по средством оказания соответствующей государственной услуги заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, уточнении координат характерных точек границ земельного участка общей площадью 3496 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и раздела земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Администрации Раменского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 90.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации Раменского городского округа об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; уточнении координат характерных точек границ земельного участка общей площадью 3496 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и раздела земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2020 года