Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2013 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить доступ в жилое помещение – квартиру <адрес> должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки исполнения предписанных мероприятий, обосновывая свои требования тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение Председателя Правления ТСЖ «Красноказарменная, 3» О.Т.А., проживающей в квартире <адрес>, по вопросу несанкционированной перепланировки квартиры № по указанному адресу, которая наносит ущерб конструкции многоквартирного дома, собственником указанной квартиры (№) является ФИО1 В целях проверки фактов, изложенных в обращении и на основании решения Прокуратуры ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией была проведена проверка квартиры <адрес>, в ходе которой установлено, что в указанной квартире произведены самовольные ремонтно-строительные работы по перепланировке, а именно: устройство входной группы в подвальное помещение из помещения № кв. №, устройство проема в несущей стене в помещение № подвала под кв.№, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, в соответствии с п.4.2.10 Положения о Мосжилинспекции, ответчику было выдано предписание № о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, а именно: заложить входную группу в подвальное помещение из пом. № кв.№, заложить проем в несущей стене в пом. № подвала под кв.№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Мосжилинспекцией неоднократно направлялись заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в кв. № для проведения проверки исполнения предписанных мероприятий в связи с истечением срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., однако добровольно доступ в кв. № в назначенные день и время предоставлен не был, до настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения кв№, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что является жителем дома, жители дома опасаются, что дом может упасть из-за проводимых действий ответчика, ответчик хотел в подвальном помещении сделать пивной бар, в квартире ответчика находится ресторан «Анна Монс».

Третьи лица – ТСЖ «Красноказарменная, 3», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст.20, ст.29 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.ю20011 г. № 336-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере исполнения и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (д.д.18).

Как следует из материалов дела, в Мосжилинспекцию поступила жалоба от жителей дома, в которой просили проверить законность действий ФИО1 и выяснить на каком основании ФИО1 производит реконструкцию помещения (л.д.15).

Как следует из акта проверки Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании решения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно : при комиссионной проверки кв№ выявлен факт проведения перепланировки и переустройства, а именно устройство входной группы в подвальное помещение из пом.№ кв№, устройство проема в несущей стене под кв.№ (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, которым предписано привести помещение кв№ в соответствие в проектной документацией дома, а именно: заложить входную группу в подвальное помещение из пом.№, заложить проем в несущей стене в пом.№ подвала под кв№ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.7.21 ч.2 КоАП РФ, в котором указано место совершения правонарушения : <адрес>, административное правонарушение выразилось в следующем: выявлен факт проведения перепланировки и переустройства, а именно: устройство входной группы в подвальное помещение из пом.№ кв.№, устройство проема в несущей стене в пом.№ подвала под кв.№, в результате чего нарушены требования законодательства ст.26 Жилищного Кодекса РФ (л.д.25).

Из постановления Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции Ч.Л.Б. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, в данной квартире самостоятельно выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировке, а именно: устройство входной группы подвальное помещение из пом. № кв.№; устройство проема в несущей стене в помещении № подвала под кв.№; в результате нарушены требования ст.26 ЖК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным с совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.26).

ФИО1 неоднократно Мосжилинспекцией направлялись сообщения, в которых указывалось, что истекает срок исполнения предписания, в связи с этим Мосжилинспекция проводит инспекционную проверку жилого помещения по вышеуказанному адресу, просили предоставить доступ для проведения инспекцией проверки исполнения предписанных мероприятий (л.д.27-29).

Из актов проверок Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионное обследование кв.№ не состоялось в связи с отсутствием доступа, вследствие чего проверка исполнения предписанных мероприятий не возможна, при телефонном разговоре ФИО1 отказался предоставить доступ в помещение кв№ (л.д.30-35).

Представитель истца пояснила, что инспектор неоднократно пытался попасть в квартиру №, общался с ФИО1, но последний отказался предоставить доступ в квартиру, сказав, что предоставит доступ в квартиру только по решению суда.

На вопросы суда о том, в квартире № была ли произведена перепланировка, из квартиры имеется ли выход в подвал, представитель ответчика ничего пояснить не смог.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не препятствует доступу в квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела, к тому же на досудебной подготовке по настоящему делу представителю ответчика предлагалось решить спор миром, предоставить доступ в квартиру, но несмотря на то, что времени с момента проведения досудебной подготовки до судебного заседания было достаточно, доступ в помещение ответчиком не был предоставлен.

Доводы представителя ответчика о том, что к административной ответственности привлекался ФИО1 ни как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, не могут являться основанием к отказу в удовлетворению иска, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой выявлен факт перепланировки и переустройства, ему выдано предписание, которым предписано привести помещение кв.№ в соответствие с проектной документацией, ФИО1 не предоставляет должным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения проверки исполнения предписанных мероприятий, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить, обязать ФИО1 предоставить доступ к вышеуказанную квартиру должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки исполнения предписанных мероприятий.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину – 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки исполнения предписанных мероприятий.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный судья С.В.Федюнина