Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании притворными сделками договоров поставки электроэнергии с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» от 01.10.2014 и 01.02.2020 в части указания в них субъектного состава стороны потребителей, признав потребителями физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании притворными сделками договоров поставки электроэнергии с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» от 01.10.2014 и 01.02.2020 в части указания в них субъектного состава стороны потребителей, признав потребителями ФИО7 по договору от01.10.2014 и ФИО2 по договору от 01.02.2020, указывая на следующее.

ФИО8 с 18.01.2013 по 07.04.2021 являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу:

При этом, истица указала, что «Садоводческое товарищество «Энергостроитель» это лишь адрес расположения земельных участков и фактически юридического лица с таким названием до августа 2021 года не существовало.

Ранее, предположительно в 1988-1989 года, в указанных границах существовало организованное при строительном управлении Воронежской АЭС коллективное садоводство, а в 1995 году землеотвод юридически и фактически был произведен физическим лицам, в том числе с сохранившимися артезианскими скважинами, водоводом с насосами для осуществления полива, линиями электропередач, для электропитания данных насосов и энергоснабжения иных индивидуальных приборов.

При этом, по убеждению истицы, часть собственников земельных участков ФИО2 ФИО9 и ФИО4, эксплуатируя указанную инфраструктуру и осуществляя комплекс мероприятий по поддержанию ее в работоспособном состоянии, договорились с ПАО « ТНС Энерго Воронеж» о поставках электроэнергии за наличную оплату для эксплуатации данной инфраструктуры.

Указанные действия осуществлялись с целью сбора денежных средств с иных собственников земельных участков и извлечения дохода в виде денежного вознаграждения. ФИО2, ФИО9 и ФИО4 именовали себя «Садоводческое товарищество «Энергостроитель», хотя фактически такое юридическое лицо зарегистрировано не было, а сборы денежных средств были определены как членские взносы, изготовили соответствующие печати, т.е. осуществляли полномасштабную имитацию деятельности юридического лица в виде садоводческого товарищества при отсутствии предусмотренной законом его государственной регистрации.

О данной имитационной деятельности истице стало известно лишь в апреле 2021 года.

Вместе с тем, за период владения земельными участками с 2017 по 2021 год истица заплатила в качестве членских и целевых взносов денежных средств на общую сумму 24450 руб.

Кроме того, 01.10.2014 ФИО2 выступая от имени Садоводческого Товарищества «Энергостроитель» в качестве его председателя заключил с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» договор электроснабжения, а в последствии после расторжения данного договора, ФИО7 выступая от имени Садоводческого Товарищества в качестве его председателя 01.02.2020 заключил с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» новый договор на поставку электроэнергии, расчеты по которому от имени товарищества осуществлялись в наличной форме.

При этом, истица указала, что электроприборов на ее участках не имелось, поливом она не пользовалась, в связи с чем не являлась потребителем электроэнергии инее была заинтересована в заключении данных договоров, которые были заключены ответчиками без ее ведома и согласия. Истица стороной сделки не являлась, как не являлось стороной в данных договорах и вымышленное ответчиками юридическое лицо в виде садоводческого товарищества.

По убеждению истицы, использование ответчиками ФИО9 и П-вым при заключении указанных договоров титула председателя садоводческого товарищества, использование оттиска печати садоводческого товарищества, имитирующие деятельность в интересах несуществующего юридического лица, является элементом притворной сделки в части определения субъекта сделки - потребителя.

С учетом данного факта, что юридическое лицо – Садоводческое Товарищество «Энергостроитель» не существовало, под стороной потребителя в указанных договорах энергоснабжения следует признать физических лиц, которые подписали данные договора и осуществляли фактическое их исполнение, т.е. ФИО7 в договоре от 01.10.2014 и ФИО10 в договоре от 01.02.2020.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась.

Представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии со ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает только с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, в связи с чем на момент заключения спорных договоров Садоводческое Товарищество «Энергостроитель» юридически не существовало и не обладало правоспособностью, т.к. сведения о его регистрации были внесены в ЕГРЮЛ только в декабре 2021.

Также, представитель истицы пояснил, что признание данных договор притворными сделками необходимо истице в связи с ее намерениями взыскания с ФИО2 необоснованно полученных от истицы денежных средств под предлогом членских и целевых сборов, в подтверждение чего представителем истицы представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.09.2021, не вступившее в законную силу, по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24460 руб., полученных под предлогом взимания членских и целевых сборов в пользу несуществующего Садоводческого товарищества «Энергостроитель».

Ответчик ФИО2 возражал по существу иска, представив письменные возражения, согласно которых решением исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов от 23.05.1988 №, был произведен отвод земельного участка площадью 40 га строительному управлению Воронежской АСТ под коллективные сады.

Решением исполнительного комитета от 09.06.1988 № был утвержден план внешних границ землепользования и зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Энергостроитель» строительного управления Воронежской АСТ треста «Юговостокатомэнергострой».

27.02.1995 постановлением администрации Хохольского района принято решение зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Энергостроитель» при строительном управлении Воронежской АСТ.

В связи с ликвидацией Воронежской АСТ и соответственно строительного управления, постановлением администрации Хохольского муниципального района от 13.06.1995 № был зарегистрирован Устав Садоводческого Товарищества «Энергостроитель» как самостоятельного юридического лица, регистрация Устава ТС «Энергостроитель» при строительном управлении Воронежской АСТ утратила силу.

СТ «Энергостроитель» 11.07.1994 был поставлен на учет в налоговом органе и выдана карта о постановке на налоговый учет. Постановка на налоговый учет СТ «Энергостроитель» была осуществлена на основании свидетельства о госрегистрации администрации Хохольского района № от 02.11.1994.

Оспариваемые договора ни каким образом не затрагивают и не нарушают права и законные интересы ФИО6, действуют в интересах садоводов СТ «Энергостроитель», при том, что сама ФИО6 являясь собственником земельных участков пользовалась электроэнергией для полива на своих земельных участках.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, на основании доверенности ФИО3, возражали по существу иска и просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в судебное заседание не явился, но в предварительных судебных заседаниях представитель ответчика возражал по существу удовлетворения иска указывая на надлежащее исполнение СТ «Энергостроитель» своих обязательств по договору и своевременной оплате за потребленную электроэнергию. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор от 01.10.2014 был расторгнут по соглашению сторон и является недействующим, договор от 01.02.2020 продлен своим действием и обязательства исполняются надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4, возражала по существу иска.

Представитель третьего лица – СТ «Энергостроитель», в лице председателя товарищества ФИО5, возражал по существу иска указывая на существование и надлежащую работу садоводческого товарищества с момента его образования и регистрации в 1994 году.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 с 18.01.2013 по 07.04.2021 являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства по адресу: Воронежская область Хохольский район «Садоводческое товарищество «Энергостроитель».

При этом, как указывает истица, за период владения земельными участками с 2017 по 2021 год она заплатила в качестве членских и целевых взносов денежных средств на общую сумму 24450 руб., в состав которых среди прочего, по мнению истицы входила также плата и за электроэнергию по договорам электроснабжения от 01.10.2014 и от 01.02.2020,заключенным между СТ «Энергостроитель» и ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Вместе с тем, как стало известно истице в апреле 2021 года, фактически юридического лица виде Товарищества Садоводов «Энергостроитель» до августа 2021 года не существовало, а указанную деятельность под видом СТ осуществляли

часть собственников земельных участков ФИО2, ФИО9 и ФИО4, с целью сбора денежных средств с иных собственников земельных участков и извлечения дохода в виде денежного вознаграждения за свою деятельность в виде заработных плат, т.е. осуществляли полномасштабную имитацию деятельности юридического лица в виде садоводческого товарищества при отсутствии предусмотренной законом его государственной регистрации.

При этом, истица указала, что электроприборов на ее участках не имелось, поливом она не пользовалась, в связи с чем не являлась потребителем электроэнергии и не была заинтересована в заключении оспариваемых договоров электроснабжения, которые были заключены ответчиками без ее ведома и согласия, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки притворной необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, ФИО6 при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должна доказать, что оспариваемые договора нарушают ее права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты ее прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки притворной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, она должна доказать, что совершенные сделки являются притворными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни истицей, ни ее представителем, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые сделки влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, и что воля всех сторон по сделке, в том числе и ПАО «СНТ Энерго Воронеж», была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Более того, как пояснил представитель истицы, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обращение истицы ФИО6 к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8100 руб. уплаченных под предлогом взимания членских и целевых сборов в пользу СТ «Энергостроитель», в подтверждение чего представителем истицы суду была представлена копия не вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе от 09.09.2021 по иску ФИО6

Вместе с тем, истица ФИО6, в обоснование своих доводов о неправомерности или необоснованности взыскания с нее членских и целевых сборов, не лишена возможности в рамках гражданского дела, возбужденного по ее иску к ФИО2, представления доказательств в обоснование своих требований о притворности оспариваемых сделок.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Садоводческого товарищества «Энергостроитель», датой регистрации юридического лица является 02.11.1994, зарегистрированное администрацией Хохольского района Воронежской области.

Доводы представителя ответчика о недостоверности указанных сведений, представленных налоговыми органами, являются лишь выводами последнего и не подтверждаются ни какими объективными доказательствами.

Согласно исследованных документов, решением исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов от 23.05.1988 №, был произведен отвод земельного участка площадью 40 га строительному управлению Воронежской Атомномной Станции Теплоснабжения (АСТ) под коллективные сады.

Впоследствии, в связи с ликвидацией Воронежской АСТ и соответственно строительного управления, постановлением администрации Хохольского муниципального района от 13.06.1995 № был зарегистрирован Устав Садоводческого Товарищества «Энергостроитель» как самостоятельного юридического лица, регистрация Устава ТС «Энергостроитель» при строительном управлении Воронежской АСТ утратила силу.

Кроме того, на протяжении всего периода СТ «Энергостроитель» надлежащим образом осуществляло свою деятельность, что подтверждается в том числе протоколами общего собрания садоводов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании спорных договоров притворными сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО7 и ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании притворными сделками договоров поставки электроэнергии с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» от 01.10.2014 и 01.02.2020 в части указания в них субъектного состава стороны потребителей, признав потребителями физических лиц ФИО7 по договору от 01.10.2014 и ФИО2 по договору от 01.02.2020, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья