Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валевской ЮВ к АО «Ростовводоканал» об обязании закрыть лицевой счет, признать незаконными начисления и аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Валевской ЮВ с иском к АО «Водоканал» об обязании закрыть лицевой счет, признать незаконными начисления и аннулировать задолженность, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ответчика о наличии задолженности и приостановлении водоснабжения, водоотведения в квартире по <адрес><адрес>. Дом с момента его постройки обслуживала управляющая компания, и все платежи за воду платит ей.

С данным уведомлением она не согласна, поскольку никогда не заключала договора с Водоканал, соответственно лицевого счета у нее нет, и не может быть.

С момента постройки дома (1996 г. 2 очередь), оплата производилась на счет ЖЭО, потом ЕРКЦ, и последите 10 лет на счет 000 «РСУ-58». Квитанции имеются. В состав квитанции включены: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение. Оплата бралась по тарифам.

Имеется вступившее в законную силу решение суда, признаны факт не правильного начисления платежей РСУ-58.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, которые находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано управление жилищным фондом.

Таким образом, в отношении водоснабжения в полном соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрена иная структура договорных связей: снабжающая организация-жилищная организация, на балансе которой находится соответствующая сеть, присоединенная к водопроводно-канализационному хозяйству снабжающей организации, или товарищество собственников жилья; жилищная организация или товарищество собственников жилья наниматель или собственник жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, законодательством о водоснабжении прямо предусмотрено, что снабжающая организация должна заключить договор снабжения водой не с гражданином-потребителем, а с жилищной организацией или товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст. 548 ГК РФ не конкретизирует, о каком водоснабжении идет речь о снабжении холодной или горячей водой либо и той и другой. Исходя из ст. 455 ГК РФ товаром является вещь определенного наименования. С точки зрения Кодекса любая вода является вещью - и холодная, и горячая, отличается она только качественными характеристиками. Поэтому п. 2 ст. 548 распространяется на снабжение и холодной, и горячей водой (далее под термином "вода" понимается холодная и горячая вода) и, следовательно, правила водоснабжения, установившие иную структуру договорных связей, применяются к снабжению не только холодной, но и горячей водой.

Истец оплачивала все коммунальные платежи за предыдущий период на счет РСУ-58. По причине отсутствия моего договора с Водоканалом, и по тому, что таков порядок предусмотрен законом как имеющий возможность быть при отсутствии прямого договора.

Ответственность перед ними за неоплату несет управляющая компания, которая заключала с ними договор.

В настоящий момент идет рассмотрение уголовного дела в Кировском суде в отношении предыдущего руководителя РСУ-58 которая обвиняется в том, что поступившие деньги от граждан за коммунальные услуги направляла не по целевому назначению.

Сам лицевой счет, вызывает ряд вопросов. Следуя ему, последняя оплата поступила в 1970 году, до возведения дома (1996 г.)

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила снять имеющуюся задолженность.

В последующем истец уточнила исковые требования и указав, что задолженность возникла за 2010-2011 годы, в данный период оплата производилась ею и ФИО5 в управляющую компанию. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он не обращался на протяжении 6 лет за взысканием задолженности, а также о наличии долга, а срок исковой давности для ее взыскания истек, просила аннулировать задолженность, закрыть лицевой счет, признать незаконными начисления за 2010, 2011, 2012 годы.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Между тем, вопреки требованиям ст. 35, 167 ГПК РФ, истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель и ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что лицевой счет на имя истца в настоящее время закрыт, задолженность, была начислена и передана им организацией производившей начисление платы за коммунальные платежи, и оснований считать ее начисление необоснованными не имеется.

3-и лица ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ОАО «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ООО УК «РСУ-58, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что 3-и лица были надлежащим образом извещены районным судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Валевской ЮВ (Ермакова ЮВ) ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

АО «Ростовводоканал» было направлено уведомление в ее адрес, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность по оплате за водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По утверждению АО «Ростовводоканал» данная задолженность образовалась в период с декабря 2010 года по март 2012 года. При этом, информация о наличии такой задолженности была переда ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» при расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма МУП «ЕИРЦ» многоквартирный дом по <адрес> исключен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из реестра домов к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, начисление с ДД.ММ.ГГГГ не производится по статьям «водоотведение» холодной воды» и водоотведение горячей воды».

Как следует из докладной записки начальника претензионного договорного отдела до ДД.ММ.ГГГГ начисление производились ОАО «ЕИРЦ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РСУ-58» в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии лицевого счета, от ДД.ММ.ГГГГ данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о закрытии счета удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании начислений за 2010, 2011, 2012 года не обоснованными суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, начисление оплаты за коммунальные услуги в спорной период производилось ОАО «ЕИРЦ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РСУ-58». АО «Ростовводоканал» расчет оплаты и задолженности не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", содержащего аналогичные положения, которые, как ошибочно полагает заявитель, подлежали применению судом при разрешении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в Правилах определено, что коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В этой связи Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 коммунальная услуга по водоотведению, которая предоставляется потребителю такой услуги - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Каких либо доказательств, что расчет оплаты за вышеуказанные годы был произведен нарушением норм и правил и не верном применении тарифа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Разрешая требования истца об аннулировании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Истец в обосновании своих требований об аннулировании задолженности приводит контрсчет и квитанции об оплате коммунальных платежей за этот период на счета ООО РСУ 58.

Ответчик доказательствам своим возражением, а также достоверные и допустимые доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не представил.

Представленные выписка из журналов, лицевые счета и договоры об этом не свидетельствуют.

На протяжении длительного времени требования к истцу об оплате задолженности не предъявлялись ни управляющей компанией, ни АО «Ростовводоканал».

Достоверно установить за какой период она образовалась, в связи с чем и в каком из представленных документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать АО «Ростовводоканал» аннулировать начисленную Валевской ЮВ (Ермакова ЮВ) ФИО2 дебиторскую задолженность об оплате за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2010 по март 2011 года в сумме 3578 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 ноября 2016 года.

Судья: