Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пекшева Сергея Александровича к Бородулько Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Пекшев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бородулько А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по август 2015 года в сумме 44925 рублей 53 копейки, пени за период с 11 декабря 2014 года по 10 июля 2018 года в сумме 25880 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 17 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Бородулько А.В. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ноября 2014 года по август 2015 года образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 44925 рублей 53 копейки. На основании договора управления жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 1-УЖФ акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») осуществляло управление многоквартирными домами Министерства обороны Российской Федерации, в перечень которых также включен многоквартирный жилой дом № 2А по улице Мира в городе Северодвинске. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Прилепин Николай Егорович. На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 июня 2018 года № 26/04/Ц/ФЛ, заключенного между Пекшевым С.А. и конкурсным управляющим АО «Славянка» Прилепиным Н.Е., истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО «Славянка», в том числе, задолженности ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Истец Пекшев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Пантюшина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородулько А.В. в судебное заседание не явился. Извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Браверман К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ответчик не был извещен о переходе права требования имеющейся у него задолженности от АО «Славянка» к Пекшеву С.А. В связи с признанием АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) ответчик был лишен возможности своевременно погасить имеющуюся сумму задолженности. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд о снижении размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3677/2017-1 по заявлению АО «Славянка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородулько А.В. задолженности по коммунальным платежам, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору найма служебного жилого помещения № 29-45/195 от 13 августа 2013 года Бородулько А.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

На основании договора управления жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 1-УЖФ АО «Славянка» осуществляло управление многоквартирными домами Министерства обороны Российской Федерации, в перечень которых также включен многоквартирный жилой дом № 2А <адрес> (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6., 3.1.7. указанного договора управления, АО «Славянка» являлось управляющей организацией, наделенной полномочиями по взиманию платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 260000008083, открытому на имя Бородулько А.В., в период с ноября 2014 года по август 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 44925 рублей 53 копейки (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Прилепин Н.Е.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 июня 2018 года № 26/04/Ц/ФЛ, заключенного между Пекшевым С.А. и конкурсным управляющим АО «Славянка» Прилепиным Н.Е., истцу были уступлены все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО «Славянка», в том числе, задолженности ответчика Бородулько А.В. (л.д. 12-17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписке по лицевому счету № 260000008083, открытому на имя Бородулько А.В., ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, в период с ноября 2014 года по август 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 44925 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что по договору уступки права требования (цессии) от 25 июня 2018 года № 26/04/Ц/ФЛ АО «Славянка» передало Пекшеву С.А. право требования с нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, у истца возникло право требования взыскания задолженности, возникшей у ответчика Бородулько А.В. При этом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода права требования указанной задолженности не требуется согласия самого должника.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности, равно как и ее расчет, не оспорил.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что Бородулько А.В. был лишен возможности погасить имеющуюся у него задолженность в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы 17 июня 2016 года решения о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты АО «Славянка», суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Между тем, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не

течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском Пекшев С.А. обратился в суд 11 июля 2018 года.

Судом также установлено, что 21 сентября 2017 года АО «Славянка» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении в отношении Бородулько А.В. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по август 2015 года в сумме 44925 рублей 53 копейки, пени за период с 11 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 23974 рубля 31 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1133 рубля, всего 70032 рубля 84 копейки.

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3677/2017-1 вынесен судебный приказ о взыскании с Бородулько А.В. в пользу АО «Славянка» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 70032 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2017 года судебный приказ № 2-3677/2017-1 от 25 сентября 2017 года отменен.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ ответчик обязан был внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2014 года в сумме 5806 рублей 26 копеек до 10 декабря 2015 года.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, истец просил взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2014 года в сумме 1287 рублей 68 копеек. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании платы за ноябрь 2014 года началось с 11 декабря 2014 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения 21 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 9 месяцев и 9 дней.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с даты вынесения мировым судьей определения от 09 ноября 2017 года об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, и заканчивается 09 мая 2018 года.

Таким образом, на момент обращения 11 июля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года истек.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2014 года в сумме 5362 рубля 32 копейки, ответчик обязан был внести до 10 января 2015 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11 января 2015 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения 21 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 8 месяцев и 9 дней.

Таким образом, на момент обращения 11 июля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2014 года истек.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за январь 2015 года в сумме 5948 рублей 20 копеек, ответчик обязан был внести до 10 февраля 2015 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11 февраля 2015 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения 21 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 7 месяцев и 9 дней.

Таким образом, на момент обращения 11 июля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за январь 2015 года истек.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2015 года в сумме 5963 рубля 30 копеек, ответчик обязан был внести до 10 марта 2015 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11 марта 2015 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения 21 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 6 месяцев и 9 дней.

Таким образом, на момент обращения 11 июля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2015 года истек.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2015 года в сумме 5709 рублей 62 копейки, ответчик обязан был внести до 10 апреля 2015 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11 апреля 2015 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения 21 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 5 месяцев и 9 дней.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев (6 месяцев и 21 день), с даты вынесения мировым судьей определения от 09 ноября 2017 года об отмене судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за март 2015 года истек 30 мая 2018 года.

Следовательно, на момент обращения 11 июля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за март 2015 года истек.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2015 года в сумме 5422 рубля 72 копейки, ответчик обязан был внести до 10 мая 2015 года.

Течение трехлетнего срока исковой давности началось с 11 мая 2015 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения 21 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 4 месяца и 9 дней.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев (7 месяцев и 21 день), с даты вынесения мировым судьей определения от 09 ноября 2017 года об отмене судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2015 года истек 30 июня 2018 года.

Следовательно, на момент обращения 11 июля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2015 года истек.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 29693 рубля 84 копейки.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей за период с мая 2015 года по август 2015 года в сумме 15231 рубль 69 копеек, суд считает обоснованными, в связи с чем, взыскивает задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 декабря 2014 года по 10 июля 2018 года в сумме 25880 рублей 13 копеек

В материалы дела истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что размер пени рассчитан исходя из задолженности, возникшей в период с ноября 2014 года по август 2015 года (л.д. 21).

Указанный расчет выполнен истцом верно, судом проверен и сомнений не вызывает.

Между тем, учитывая, что в связи с истечением срока исковой давности судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, к требованиям истца о взыскании пени на сумму задолженности, возникшей в указанный период, срок исковой давности также применим.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности, возникшей в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 17409 рублей 21 копейка, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из задолженности, возникшей в период с мая 2015 года по август 2015 года в сумме 8470 рублей 92 копейки, суд считает обоснованными.

При этом, представитель ответчика просит суд уменьшить размер пени на основании статьи333 ГКРФ.

Согласно пункту1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта1 статьи333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте1 статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи333ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности, возникшей в период с мая 2015 года по август 2015 года в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск был заявлен на сумму 70805 рублей 66 копеек. Государственная пошлина при обращении в суд уплачена исходя из цены иска в размере 2324 рубля 17 копеек.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 23702 рубля 61 копейка (без учета снижения размера пени), что составляет 33,5% от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь закрепленным в статье 98 ГПК РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пекшева Сергея Александровича к Бородулько Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулько Александра Викторовича в пользу Пекшева Сергея Александровича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по август 2015 года в сумме 15231 рубль 69 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 60 копеек, всего взыскать 21010 (двадцать одна тысяча десять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пекшева Сергея Александровича к Бородулько Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 29693 рубля 84 копейки, пени в сумме 20880 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545 рублей 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 ноября 2018 года.