Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО22, ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что в начале июня 2014г. между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на производство строительных работ (монтаж фасадных конструкций и др. работы) на объекте № расположенном по адресу: <адрес> (Золотая подкова) и на объекте № по адресу: <адрес>. При согласовании условий договора подряда от имени ответчика действовал генеральный директор ФИО6. Перечень работ подлежащих выполнению на объектах №, а также их стоимость содержится в техническом задании, составила <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость работ по объекту №2 составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ по обоим объектам составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, с целью легального и официального нахождения на объектах строительства, истцам было предложено, официально трудоустроится у ответчика в должности разнорабочих. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. Все работы выполнялись в составе бригады, а полученные денежные средства подлежали распределению между членами бригады. По ходу выполнения работ ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковские карты, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал наличными. По окончании всех работ задолженность по оплате выполненных работ на объекте №ДД.ММ.ГГГГ06 руб., а задолженность по оплате выполненных работ на объекте №2 составила <данные изъяты> руб. В результате общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб. От выплаты указанной задолженности ответчик уклоняется. Истцы считают, что между сторонами фактически был заключен договора подряда. Также заключение договора подряда подтверждается справками о частичных расчетах по видам работ подписанных ФИО1. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумме основного долга по <данные изъяты> руб., судебные расходы.

<данные изъяты>, представитель истцов – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31, 32), в судебном заседании изменили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения по <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности по <данные изъяты> руб., пользу каждого истца (л. д. 133-135).

Представитель ответчика ФИО3, действует на основании доверенности (л.д. 130), исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ответчиками заключен индивидуальный трудовой договор в соответствии, с которым ФИО25 был назначен на должность слесаря алюминиевых конструкций, ФИО24 назначен на должность монтажника алюминиевых конструкций (л. <...>), о чем были составлены приказы о приеме работников на работу за № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л. <...>).

В соответствии с трудовыми договорами п. 4, работодатель обязался выплачивать работникам должностной оклад в размере 6000 руб.

По решению работодателя в случаях и в размерах, предусмотренным в компании положением о премировании, работникам выплачивалась премия ежемесячная и другие виды стимулирования труда и по согласованию стороны размер, и система оплаты труда могли быть пересмотрены.

На основании платежных ведомостей за период с марта 2014г. по ноябрь 2014г. ООО «АЛКОН» производило выплату заработной платы ФИО26 в соответствии с условиями договора, о чем подтверждаются имеющееся подписи истцов в получении зарплаты (л. д. 76 – 93).

На основании заявлений ФИО27, были уволены по собственному желанию, о чем имеются приказы, о прекращении (расторжении) трудового договора ответчиком с истцами (л. <...>, 64).

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и изменениями по нему.

Суду пояснили, что в письменном виде договор подряда между сторонами не заключался. О том, что фактически работы были проведены, истцами представлены сведения о перечне и стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб., дополнительных работ по объекту по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. По <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (л. <...>, 16-17), справки о состоянии вкладов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. <...>), письмо от ДД.ММ.ГГГГг. написанное ФИО28, являющимся прорабом ООО «Лира» (л. д. 20), докладная написанная прорабом ООО «АЛКОН» - ФИО29 (л. д. 21).

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что истцы действительно состояли с ООО «АЛКОН» в трудовых отношениях, в соответствии с действующим законодательством с истцами были заключены индивидуальные трудовые договора, в соответствии с указанными трудовыми договорами истцам был установлен оклад и производились выплаты на зарплатную банковскую карту. ФИО31, ФИО32 никакие работы по договору - подряда не осуществляли, никаких договорных обязательств по договору - подряда между ними не было, и никогда не заключались. Приложения, на которые ссылаются истцы в качестве подтверждения согласования объема работ, их стоимости, на самом деле не подтверждают указанные обстоятельства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Поскольку часть, из них обезличена, докладная М.А. ФИО30 не подписана.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетелей ФИО33, ЕФИО34, пояснили, что они работали в составе бригады ФИО35. ФИО36 являлся их бригадиром, производил расчет на основании выполненных работ, давал чертежи, поставлял материал и вел контроль за, ситуацией на стройке. За работу, произведенную на объектах №, №ФИО37 рассчитывался лично, что также не может служить каким-либо доказательством, подтверждающим требования о неосновательном обогащении.

На основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. ФИО38ФИО39, ФИО40 не представлены допустимые и относимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие факт выполнения истцами каких-либо работ по договору – подряда и неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда не был между сторонами заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в установленной законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Кроме того, не соблюдена простая письменная форма договора, истцы не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора подряда. Также, фактических подрядных работ непосредственно между истцами и ответчиком не было. Для выполнения всех работ истцом ФИО41, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «АЛКОН» в должности слесаря алюминиевых конструкций была по собственной инициативе привлечена строительная бригада. Доказательств, свидетельствующих о приемке выполненных работ ответчиком, истцами суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что и фактические подрядные отношения между истцами и ответчиком не имели места быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Представленные истцами документация о наличии между сторонами сложившихся фактических подрядных отношений, отсутствуют, поскольку договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Доводы истцов о том, что все условия работы, технические задания, согласовывались с генеральным директором ООО «АЛКОН» ФИО42 в устной форме, не является подтверждением заключения между сторонами договора – подряда. В представленных истцами документах отсутствуют какие – либо подписи должностного лица ООО «АЛКОН». Результат работ не сдавался и ответчиком не принимался, и сами по себе не свидетельствуют о том, что работы выполнялись для ответчика.

Доказательства выполнения каких-либо работ истцы не представили. Свидетельские показания не подтверждают выполнение истцами работ, указанных в письменных документах.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых отношениях и фактические подрядные отношения между ними отсутствовали. Строительные работы выполнялись рабочими под руководством истца ФИО43, не состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АЛКОН» и, соответственно, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требования ФИО44 о взыскании с ООО «АЛКОН» суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО45, ФИО46 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» о взыскании неосновательного обогащения - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья: Т.М.Шеверина.