Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску базылев см к ТСН «ГСК УГЛИЧ», абызову ам о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

базылев см обратился в суд с иском к абызову ам, ТСН «ГСК Углич» о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что базылев см является собственником гаражного бокса с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрены требования ТСН «ГСК Углич» к базылев см о взыскании задолженности по обязательным платежам. Указанные требования удовлетворены. Интересы ТСН «ГСК Углич» представлял адвокат абызову ам В настоящее время истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ГСК Углич» и адвокатом абызову ам заключено соглашение № на представление интересов ГСК в суде по иску к базылев см о взыскании задолженности по обязательным платежам. Считает данное соглашение недействительным, поскольку абызову ам является членом правления ТСН «ГСК Углич». Взыскание долгов на основании п. 9.8. устава и так входит в обязанность абызову ам Считает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием членов ГСК. На основании ст. 173 ГК РФ просил соглашение недействительным.

В судебное заседание истец базылев см не явился, его представитель по доверенности Герасимов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Так же пояснил, что определением мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с базылев см взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждает доводы истца, поскольку суд снизил размер взысканной суммы более чем в 2 раза.

абызову ам в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сослался на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является членом ГСК. Пояснил, что данная сделка полностью соответствует уставу и действующему законодательству. Указал, что является членом правления ТСН «ГСК Углич» на бесплатной основе. При этом представление интересов в суде не входит в обязанности члена правления. Данное соглашение было заключено с целью реализации права ГСК на получение квалифицированной юридической помощи.

Председатель ТСН «ГСК Углич» Гаврилов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что члены правления исполняют свои обязанности на безвозмездной основе. Указал, что он вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить указанное соглашение, поскольку Базылев С.М. оплачивать обязательные платежи отказывался, ссылался на отсутствие членства в ГСК, на отсутствие заключенного договора. Поскольку Гаврилов С.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был заключить соглашение с представителем.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело № 2-1487/2018 по иску ТСН «ГСК Углич» к Базылеву С.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам. Представление интересов ГСК в данном деле осуществлял адвокат Абызов А.М. на основании соглашения № 186 от 15.12.2018 года.

Обосновывая свои требования, истец ссылаются положения ст. 173 ГК РФ, т.е. на то, что данная сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица.

Межу тем, статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, ТСН «ГСК Углич», заключая указанное соглашение, реализовало свое конституционное право, ограничение которого не допускается.

Кроме того, согласно п. 1.1. устава ТСН «ГСК Углич» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимости, созданным для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании. Как установлено судом, оспариваемое соглашение было заключено с целью оказания юридической помощи при взыскании с базылев см задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества. Таким образом, указанное соглашение направлено на удовлетворение законных интересов членов ГСК, что соответствует целям деятельности ТСН «ГСК Углич».

Также суд не находит противоречий оспариваемого соглашения с положениями устава ГСК. Так, истец ссылается на нарушение положений п. 9.5. Устава ТСН «ГСК Углич», который запрещает членам правления работать в товариществе по трудовому договору. Между тем, спорный договор является не трудовым, а гражданско-правовым договором об оказании услуг, что не запрещено уставом.

Так истец, ссылаясь на п. 9.8. устава указывает, что в обязанности члена правления входит контроль за своевременным внесением членами Товарищества обязательных платежей и взносов, поэтому считает, что абызову ам должен был представлять интересы ГСК на в суде на основании данного положения устава. Между тем, истцом допущено неправильное толкование положений устава, поскольку осуществление контроля представляет собой наблюдение и учет, однако не охватывает представительство интересов в судебных инстанциях.

Истец ссылается на то, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом. Между тем, закон не запрещает совершение таких сделок. Как указано выше, заключение соглашения направлено на удовлетворение законных интересов членов ГСК, таким образом права ТСН не нарушены. Более того, сам базылев см не является членом ГСК «Углич», поэтому его права не затрагиваются.

Между тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, истец должен обосновать свою заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора. В данном случае заинтересованным лицом являются те, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Заинтересованным можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Между тем, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушает указанное соглашение и каким образом данные права будут восстановлены в случае признания его недействительным.

Ссылка истца на то, что данный договор представлен в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу о взыскании с базылев см задолженности по обязательным платежам, также не свидетельствует о наличии заинтересованности, поскольку основанием для взыскания является положения статей 98, 100 ГПК РФ. Признание недействительным договора не может отменить обязанность истца по произведению оплаты за услуги представителя, установленную законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования базылев см к ТСН «ГСК УГЛИЧ», абызову ам о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ как заключенного юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья - О.О. Соболева