Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 269/2017 от 04.10.2017, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3621 кв.м., расположенный по адресу: ..., для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа. Договор заключен на срок до 03.10.2022. В соответствии с пунктом 4.4.7. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.2. арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В нарушение условий вышеуказанного договора арендатор по состоянию на 20.04.2020 не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 95 400,82 рублей, пени в соответствии с п. 5.2. договора аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составили 10 159,74 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица администрации Ангарского городского округа – ФИО1, действующий на основании доверенностей, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что ему был предоставлен земельный участок, на части которого находится охранная зона. В связи с чем, частью земельного участка, площадью 1109 кв.м., он не может пользоваться по целевому назначению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1254/2020, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что между администрацией Ангарского городского округа в лице КУМИ (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 269/2017 от 04.10.2017 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3621 кв.м., расположенного по адресу: ..., для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа (далее договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 18.10.2017. Договор аренды заключен на срок до 03.10.2022.

В соответствии с договором аренды арендатор ФИО3 принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:5742, общей площадью 3621 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2017.

Таким образом, ответчик является арендатором земельного участка площадью 3621 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды годовая арендная плата составляет 383 700 рублей, сумма внесенного задатка в размере 76 740 рублей засчитывается в с 2017 году в счет арендной платы по договору. Арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на счет : УФК по Иркутской области (КУМИ АГО).

В соответствии с п. 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени, в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий вышеуказанного договора аренды арендатор с 01.01.2020 не исполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы.

По состоянию на 20.04.2020 задолженность по договору аренды составляет по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 95 400,82 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 10 159,74 рублей, что подтверждается расчетом истца, который судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района от 29.05.2020 был отменен судебный приказ № 2-1254/2020 от 30.04.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что частью земельного участка он не может пользоваться, поскольку на нем установлена охранная зона.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключения кадастрового инженера ООО «КадастргруппИркутск» ФИО6 от **, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3621 кв.м., расположенном по адресу: ..., имеются обременения на площади 1109 кв.м. в связи с установлением охранной зоны ВЛ-35кВ; данный участок невозможно использовать и эксплуатировать для строительства объектов соцкультбыта и гаражей боксового типа.В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ для совершения сделок юридических лиц между собой и с гражданами предусмотрена простая письменная форма.

Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды, заключенному между сторонами.

Судом установлено, что договор аренды заключен в установленной законом форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре были согласованы между сторонами все существенные условия, в том числе по площади земельного участка, размерам арендной платы. С момента заключения договора аренды он стал обязателен для исполнения сторон. Договор сторонами не оспорен, недействительным полностью, либо в части не признавался.

Доказательств расторжения договора аренды, внесения в него изменений относительно площади земельного участка, размера арендной платы, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 95 400,82 рублей, суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде уплаты пени в соответствии с п. 5.2. договора аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 10 159,74 рублей, согласно представленным расчетам.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору аренды, истец вправе требовать взыскания пени. Ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность, а также сложное материальное положение.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре аренды неустойка в размере 0,1 % в день, что в год составляет 36,5 % годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 4,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ипотечного кредита, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом возможного расчета исходя ключевой ставки Банка России до 1 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 311,21 рублей, рассчитанная от заявленной суммы исковых требований, от суммы 105 560,56 рублей, исходя из расчета: (105 560,56 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № 269/2017 от 04.10.2017 по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 95 400,82 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в размере 1000 рублей. Во взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 311,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 25.09.2020.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова