Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3696/2013 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дудкину ФИО7, Непахаревой ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дудкиным В.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дудкин В.Е. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательства по договору об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Непахаревой В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Непахарева В.П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение <данные изъяты> обязательства по договору об открытии кредитной линии. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не исполняет свои обязательства, у заемщика образовалась непогашенная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Указывая на то, что <данные изъяты> не исполняет свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в рублях по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что решением арбитражного суда с ООО «Центарион» была взыскана задолженность по договору, однако решение суда не исполнено.

Ответчик Дудкин В.Е., действующий также в интересах ответчика Непахаревой В.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору; при заключении договора поручительства, истец не преследовал цели реального обеспечения исполнения обязательства, поскольку у ответчиков отсутствовали как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, в связи с чем договор был заключен формально, в отсутствие намерения истца получить реальное исполнение по нему, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и <данные изъяты> в лице генерального директора Дудкина В.Е. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условиям которого, кредитор (ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») открывает заемщику <данные изъяты> кредитную линию на общую сумму не превышающую <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: в сумме <данные изъяты> – оплата подрядных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с компанией <данные изъяты> Средства используются для перечисления на счет покрытия по аккредитиву, открываемому в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. В сумме <данные изъяты> – возмещение расходов, связанных с получением страхового покрытия экспортного кредитного агентства <данные изъяты> В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправке предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно приложению № к договору установлен график погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дудкиным В.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с заемщика взимается комиссия за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и Дудкиным ФИО10 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (Дудкин В.Е.) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником (<данные изъяты> в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора установлен график погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» и Непахаревой ФИО11 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель (Непахарева В.П.) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № заключенному ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поручительство обеспечивает исполнение должником (<данные изъяты> в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с п. 1.4.1 договора установлен график погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Непахаревой В.П. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому установлен график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление об уплате пеней по договору.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от <данные изъяты> денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, согласно представленным доказательствам, у <данные изъяты> образовалась задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность эквивалентная <данные изъяты> по ставке Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, в том числе <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанная задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность эквивалентная <данные изъяты> по ставке Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, в том числе <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанная задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на основании двух <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основанной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что период взыскания задолженности по спорному кредитному договору частично пересекается с размером взысканного долга по решениям <данные изъяты> с основного должника, размер задолженности по договору об открытии кредитной линии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и размер процентов подлежащий взысканию за пользование кредитом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что обязательства <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату сумму кредита как основным должником или путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Довод ответчика о том, что при заключении договора поручительства, истец не преследовал цели реального обеспечения исполнения обязательства, поскольку у ответчиков отсутствовали как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, в связи с чем договор был заключен формально, в отсутствие намерения истца получить реальное исполнение по нему, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор поручительства ничтожен, суд не может принять во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный как с Дудкиным В.Е., так и с Непахаревой В.П. соответствует требованиям закона, оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, а отсутствие денежных средств, необходимых для погашения суммы задолженности не является основанием для признания сделок ничтожными.

При этом судом отмечается, что при исполнении требований ответчиками по погашению задолженности, ответчики не лишены будут возможности предъявить требования к основному должнику о возврате исполненного по договору поручительства, в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчики, являясь поручителями нарушили условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и взыскания процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд учитывает расчет, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решениями <данные изъяты> с <данные изъяты> взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что за указанный период задолженность с основного должника была взыскана, объем ответственности поручителей не может быть ниже ответственности должника, суд полагает, что указанные выше суммы, взысканные на основании решений <данные изъяты> подлежат взысканию с поручителей.

На основании изложенного, руководствуясь представленным истцом расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в общем размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в судебном заседании расчет задолженности по кредиту не оспаривал, иного расчета суду не представил, суд полагает, что за указанный период подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., тогда как сумма пеней за просрочку уплаты основного долга и сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ до размера <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

При разрешении указанного спора суд полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> необходимо производить с учетом взысканной суммой задолженности по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тогда как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в судебном порядке взыскана не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дудкину ФИО13 Непахаревой ФИО14 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудкина ФИО15, Непахаревой ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.