Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Залог» к Л.М., Л.С. о расторжении договоров соинвестирования и определения последствий их расторжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о расторжении договоров соинвестирования и определения последствий их расторжения, указав что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Залог» (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. (далее - Договор инвестирования). Инвестором (ООО «Новый Залог») были заключены договоры соинвестирования с физическими лицами на строительство данного Объекта (жилого дома по адресу: <адрес>), в том числе:

дата между ООО «Новый Залог» (Инвестор) и Л.М. (Субинвестор) был заключен договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом строительства, в соответствии с п. 1.1. Договора явилась квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 28, 02 кв.м., стоимостью эквивалентной <...> Долларов США.

дата между ООО «Новый Залог» (Инвестор) и Л.М., Л.С. (Субинвесторы) был заключен договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора явилась квартира, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью <...> кв.м. Стоимость квартиры была определена Сторонами в сумме, эквивалентной <...> Долларов США.

Все расчеты производились между Сторонами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа и уплачена Субинвесторами в полном объеме дата.

Согласно п.1.1 настоящих Договоров соинвестирования Застройщиком вышеуказанного объекта являлся ООО «Китеж». Согласно 2.1.3 сдача объекта определена не позднее дата. Однако Застройщик принятые на себя обязательства по осуществлению строительства Объекта по адресу: Владивосток, <адрес>, не исполнил, разрешение на строительство не получил и к застройке объекта не приступил. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата между ООО «Новый залог» и ООО «Китеж» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между ООО «Новый Залог» и ООО «Китеж» расторгнут. В связи с расторжением договорных отношений с Застройщиком, и, соответственно, невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по Договорам соинвестирования в связи с существенным изменений обстоятельств, из которых Инвестор исходил при заключении договоров сооивестирования, ООО «Новый Залог» неоднократно обращался к Л.М., Л.С. с предложением расторгнуть Договоры соинвестирования и предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных сумм. Однако на момент подачи иска в суд данный вопрос так и неразрешен между Сторонами. На сегодняшний день исполнение Договоров соинвестирования в натуре не представляется возможным, поскольку договорные отношения с Застройщиком прекращены в судебном порядке, а большая часть денежных средств, привлеченных Инвестором для реализации данного инвестиционного проекта, возвращены Субинвесторам. Просит расторгнуть договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между 000 «Новый Залог» и Л.М.. Расторгнуть договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между ООО «Новый Залог» и Л.М., Л.С.. Определить последствия расторжения договора. Взыскать с Л.М., Л.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договоры соинвестирования с ответчиками вытекают из договора инвестирования с ООО «Китеж». При заключении договора стороны действовали добросовестно. То обстоятельство, что застройщик не получит разрешения на строительство и не исполнит свои обязательства, истец не мог предвидеть. В настоящее время исполнить договор не представляется возможным, по обстоятельствам не зависящим от сторон, поскольку разрешение на строительство отсутствует, договор с застройщиком расторгнут, и как следствие практически все договоры с субинвесторами расторгнуты, истец имеет задолженность по оплате неустойки и других штрафных санкций, денежных средств для застройки объекта не имеет. Ответчики отказываются в добровольном порядке расторгнуть договор, полагает, что отказ связан с целью взыскания с истца неустойки по договорам. Просит иск удовлетворить, определить последствия расторжения договора, предоставив истцу рассрочку выплаты средств по договорам ответчикам, с определением ежемесячной оплаты <...> рублей.

Представители ответчика Л.М. по доверенности - Ж. и К. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчики обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту обмана и получении от них незаконным путем денежных средств, приложили постановление о признании ответчиков потерпевшими. Считают, что истец подал иск с целью избежать уголовной ответственности, правовых оснований для расторжения договора не имеется, истец вправе привлечь другого застройщика и исполнить свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Л.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Залог» (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно которому, Инвестор обязался передать денежные средства, а Застройщик, осуществить строительство путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства и предоставить ООО «Новый Залог» 10% жилой площади в планируемом под строительство доме по <адрес>. Плановое окончание строительства 2 квартал 2006 г.

дата между ООО «Новый залог» и Л.М. заключён договор № на участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. По условиям п.п. 1.1,4.1 которого объектом строительства является однокомнатная квартира стоимостью <...> руб.Также дата между ООО «Новый залог» и Л.М., Л.С., заключён договор Х° 8 на участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного <адрес>. По условиям п.п. 1.1, 4.1 которого объектом строительства является трёхкомнатная квартира стоимостью <...> руб. Согласно п.1.1. настоящих договоров застройщиком вышеуказанного объекта является ОО «Китеж» (л.д. 6).

Согласно статье 2 Договоров Инвестор гарантировал наличие всех необходимых документов для строительства. Согласно п. 2.1.3. вышеуказанных договоров ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее дата.

Согласно п. 3.1 этих же договоров ООО «Новый Залог» обязуется обеспечить строительство Объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения; обеспечить сдачу дома не позднее дата (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, истцы оплатили общий размер долевого взноса (стоимость квартир) по двум договорам в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. по договору № от дата и <...> руб. по договору № от дата (л.д.10). Согласно квитанциям, денежные средства в кассу истца по обоим договорам внесены ответчиком Л.М.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что договор будет считаться недействительным, а инвестор будет обязан возвратить деньги в полном объеме Субинвестору в случае, если со дня подписания договора строительство объекта не начнется либо данный договор не будет зарегистрирован в учреждении юстиции в течение 2-х месяцев.

дата между ООО «Новый Залог» и истцами к договору № от дата и к договору № от дата заключены дополнительные соглашения об увеличении площади 1-комнатной квартиры с 28.02 кв.м. до 30,61 кв.м. и увеличении площади 3-х комнатной квартиры с 60.74 кв.м. до 76.61 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № между ООО «Новый залог» и ООО «Китеж» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между ООО «Новый Залог» и ООО «Китеж» расторгнут.

дата истец обратился к ответчикам с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства по согласованному графику. Данное предложение оставлено ответчиками без ответа.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата по делу № по иску Л.М. Л.С. к ООО «Новый Залог» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в иске отказано, ссылкой на то, что по спорным сделкам решением Советского районного суда г. Владивостока от дата по делу № по иску Л.М. Л.С. к ООО «Новый Залог» о взыскании неустойки по договору исковые требования удовлетворены частично. При этом судом при удовлетворении исковых требований признаков ничтожности сделок не усмотрено, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Таким образом, не смотря на то, что со дня подписания договора строительство объекта не начато и данный договор не зарегистрирован в учреждении юстиции в течение 2-х месяцев, стороны считали его действующим и заключали по нему дополнительные соглашения. Истец по решению суда нес ответственность за его неисполнение. Вопрос о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не урегулирован.

Поскольку спорные договоры являются действующими, то срок исковой давности не пропущен истцом.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в настоящее время договоры не могут быть исполнены, по обстоятельствам не зависящим от сторон, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на строительство объекта договора, а договор с Застройщиком, который обязался осуществить строительство путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства расторгнут, в связи с неполучением Застройщиком разрешения на строительство и отказа от застройки данного объекта.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Новый Залог» и ООО «Китеж» дата заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому ООО «Новый залог» является инвестором части строительного объекта - 10%, а ООО «Китеж» застройщиком. Их отношения регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Самостоятельных прав на осуществление строительства объекта у ООО «Новый залог» никогда не было и нет. При таких обстоятельствах исполнение договоров фактически не представляется возможным. Построить дом и сдать его в эксплуатацию мог только застройщик.

В силу абз. 2 и 3 статьи 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

По спорным договорам истец является Инвестором, а ответчики являются Соинвесторами проекта по строительству дома по <адрес>. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора определяется на основе Гражданского кодекса РФ.

Гарантии ООО «Новый Залог» наличия у Застройщика необходимых для строительства документов не подменяют собой данных документов.

Как следует их договоров соинвестирования единственным документом в обеспечение гарантий был предоставлен договор между ООО «Новый Залог» и ООО «Китеж» дата об инвестиционной деятельности, который в настоящее время расторгнут сторонами в связи с неисполнением обязательств застройщиком. Оснований считать истца застройщиком объекта и принимать от него гарантии застройщика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что неполучение разрешения на строительство и отказ застройщика от строительства объекта инвестирования вызваны обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также учитывая, п. 7.4 Договора которым стороны определили, что договор будет считаться недействительным, а инвестор будет обязан возвратить деньги в полном объеме Субинвестору в случае, если со дня подписания договора строительство объекта не начнется либо данный договор не будет зарегистрирован в учреждении юстиции в течение 2-х месяцев, принимая во внимание уведомление ответчиков о невозможности исполнения договоров и предложение их расторгнуть, суд считает возможным расторгнуть спорные договоры соинвестирования, вернув стороны в первоначально положение, взыскав с ООО «Новый залог» в пользу Л.М., которая внесла в кассу денежные средства, в сумме <...> рублей, эквивалентной <...> долларам США на дата г., в том числе: <...> руб. по договору № от дата и <...> руб. по договору № от дата

Требование истца о предоставлении рассрочки возврата полученных по договорам сумм суд находит не подлежащими удовлетворению. Денежные суммы субинвесторов возвращены истцу Застройщиком и подлежат незамедлительной передаче ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между ООО «Новый Залог» и Л.М..

Расторгнуть договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между ООО «Новый Залог» и Л.М., Л.С..

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Новый залог» в пользу Л.М., денежные средства в сумме <...> рублей, эквивалентной <...> долларам США на дата г., в том числе: <...> руб. по договору № от дата и <...> руб. по договору № от дата.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 27.01.2014 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова