Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением мировой судья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «ДГК» возложена обязанность произвести возврат Михайловну А.А., удержанные денежные средства по указанному судебному приказу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из вступившего в законную силу определения суда, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные с АО «ДГК» по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу ответчиком не погашена.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному приказу и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта АО «ДГК» пользуется денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному приказу и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда, АО «ДГК» пользуется денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Сложившаяся ситуация, а именно бездействие ответчика по возврату денежных средств и невозможность использования своих уплаченных средств причинила истцу значительные нравственные страдания, переживания по данному поводу, в результате чего он испытывает головные боли, бессонницу и огромные неудобства.

Просит суд взыскать с АО «ДГК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, оводы искового заявления поддержала, требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере, указанном в определении Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требовнаия поддержала. Также указала, что в связи с тем, что ответчик долгое время не возвращает истцу денежные средства, истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в головных болях, отсутствии сна.

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что мировым судьей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, по оплате за тепловую энергию за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу АО «ДГК».

В связи с поступившими возражениями ФИО3, определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обязав АО «ДГК» произвести возврат ФИО3 удержанных с него денежных средств по судебному приказу в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу со дня его вынесения, данное определение мирового судьи отменено, заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением с АО «ДГК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет удержанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения апелляционного определения о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> полностью или в части.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№ УФССП России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о производстве поворота решения судебного приказа (обязании АО «ДГК» произвести возврат ФИО3 удержанных с него денежных средств в сумме <данные изъяты>) следует, что определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

Согласно телефонограмме, поступившей от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ УФСП России по <адрес> и ЕАО ФИО10, до настоящего времени данное исполнительное производство не возобновлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на сумму <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени указанная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>):

- <данные изъяты> х 12 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 = <данные изъяты>

- <данные изъяты> х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50% / 365 =<данные изъяты>

- <данные изъяты> х 26 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) х 20% / 365 = <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с исполнением судебных актов, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не доказано. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со стороны АО «ДГК» не свидетельствует о нарушении прав истца и не служит основанием для компенсации морального вреда, является лишь способом реализации права на судебную защиту, как и дальнейшая отмена судебного приказа определением мирового судьи. Нарушения прав истца, влекущего компенсацию морального вреда, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Белоусова