Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТГОСП УФССП по Ростовской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб., потраченных на аренду жилого помещения, в связи с неисполнением администрацией МО г. Таганрог судебных актов Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № и от <дата> по делу №, возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем уточнила исковые требования, просила взыскать с муниципального образования г. Таганрога в лице администрации МО г. Таганрога в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на аренду жилого помещения с мая по июль 2022 года, в связи с неисполнением администрацией МО <адрес> судебных актов Таганрогского городского суда от <дата> по делу 2№ от <дата> по делу №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области в лице судебного пристава ФИО2

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 495000 руб., потраченных на аренду жилого помещения, в связи с неисполнением администрацией МО г. Таганрог судебных актов Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № и от <дата> по делу №.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по заявлению ФИО1 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №-СД с ФИО3 на МО г. Таганрога в лице администрации г. Таганрога. Данное определение вступило в законную силу <дата>. До настоящего времени, а именно <дата> вышеуказанные решение и определения суда не исполнены. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП (предыдущий №-ИП) и №-ИП (предыдущий №-ИП), которое объединены в сводное исполнительное производство № — СД от <дата> о взыскании задолженности с МО г. Таганрога в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1-3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента вступления в силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, а именно с <дата> и составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что администрацией МО г. Таганрога не исполняются обязательства по возмещению присужденной денежной суммы, истец не может приобрести себе жилье, в связи с чем вынуждена проживать с дочерью ФИО4 в арендованном жилом помещении. Таким образом, истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. на аренду жилого помещения с <дата> (<данные изъяты> руб. в месяц), которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Дордий О.О. и ФИО4 поддержали требования основного и уточненного иска, пояснив, что <дата> было вынесено решение о бездействии судебного пристава, но так как это было вчера, решение суда еще не изготовлено. После смерти ФИО3, данное жилое помещение перешло в муниципальную собственность, поскольку решение не исполняется, то подлежат начислению проценты на невозвращенные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрога на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что определением суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве, а именно произведена замена стороны должника на муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога. По информации, полученной от нотариуса ФИО6, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным по причине осуществления реконструкции и перепланировки. Таким образом, право муниципальной собственности недвижимое имущество не оформлено, в реестре муниципального имущества не стоит. Вместе с тем, в производстве Таганрогского городского отдела ФССП находится исполнительное производство от <дата> в котором Администрация г. Таганрога является должником перед ФИО1 Согласно материалам исполнительных производств, предметом исполнения исполнительных производств является обращение взыскания на <адрес> в <адрес>, в пределах стоимости <данные изъяты> рублей. В настоящее время, исполнительное производство приостановлено по причине рассмотрения дела 2а-3102/2022 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь с даты, когда продавцом были получены денежные средства по день произведенных им платежей, т.е. за период реального пользования продавцом этими средствами покупателя. Муниципальное образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога является должником перед ФИО1 исключительно по причине процессуального правопреемства после умершей ФИО3 Имущество, которое является предметом спора, арестовано приставами. Договоры аренды заключены не с истицей, а с ее дочерью. Со стороны Администрации неправомерных действий не имеется, так как они не смогли зарегистрировать за собой право собственности, поскольку была произведена реконструкция. Выплата может быть произведена только после реализации имущества, Администрация денежных средств от истицы не получала. На имущество наложен арест <дата>. Почему администрация не обращалась в суд за узакониванием реконструкции с <дата> по <дата>, пояснить не может.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями Администрация города Таганрога не согласна, считает их незаконными не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. <дата> Таганрогский городской суд своим определением удовлетворил заявление ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве, а именно произвел замену стороны должника на муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации города Таганрога в размере <данные изъяты> рублей - стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира является выморочным имуществом. По информации, полученной от нотариуса ФИО6, выдать свидетельство о праве на наследство на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине осуществления реконструкции и перепланировки. Таким образом, право муниципальной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не оформлено, в реестре муниципального имущества не состоит. Вместе с тем, в производстве Таганрогского городского отдела ФССГ1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, в которых Администрация города Таганрога является должником перед ФИО1 Согласно материалам вышеуказанных исполнительных производств, предметом исполнения исполнительных производств является обращение взыскания на <адрес> в <адрес>, в пределах стоимости <данные изъяты> рублей. В настоящее время, исполнительное производство приостановлено по причине рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ по РО в г. Таганроге, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование средствами только в случае, если муниципальное образование «Город Таганрог» выступает стороной по договору купли-продажи спорной квартиры. Однако, муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации города Таганрога является должником перед ФИО1 исключительно по причине процессуального правопреемства после умершей ФИО3 Муниципальное образование «Город Таганрог» не получало от истца денежные средства по договору купли-продажи квартиры, не выступала стороной по вышеуказанному договору, а также не является собственником квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи. Учитывая вышеуказанное, а также действующее исполнительное производство, истец неправомерно применяет ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку муниципальное образование «Город Таганрог» в данном случае является правопреемником умершего должника, заключившего неправомерную сделку купли-продажи недвижимости. Производство по административному делу № приостановлено в связи с удовлетворением заявления ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, т.е. в настоящее время действительная стоимость квартиры не определена и оспаривается истцом. Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами произведен относительно стоимости жилого помещения, которая в настоящий момент является предметом спора в деле №. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения. Требования о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения в связи с неисполнением определения суда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь, а также не представлены доказательства в обоснование данного требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование – есть переход в установленном законом порядке имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Судом установлено, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по заявлению ФИО1 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №-СД с ФИО3 на МО г. Таганрога в лице администрации г. Таганрога. Данное определение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, с <дата> администрация г. Таганрога как правопреемник после смерти ФИО3, к которой перешли права на принадлежащую наследодателю <адрес> как на выморочное имущество, обязана отвечать по долгам наследодателя

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени вышеуказанные решение и определения суда не исполнены.

В силу ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП (предыдущий №-ИП) и №-ИП (предыдущий №-ИП), которое объединены в сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании задолженности с МО г. Таганрога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из текста ответа Администрации г. Таганрога на обращение ФИО1 от <дата> следует, что по информации, полученной от нотариуса ФИО6, выдать свидетельство о праве на наследство на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине осуществления реконструкции и перепланировки.

В инвентарно-правовом деле МУП «БТИ» в отношении вышеуказанной квартиры отражен факт проведенной реконструкции и перепланировки без разрешительной документации.

Суду не представлено доказательств уважительности причин бездействия Администрации г. Таганрога в отношении оформления права собственности в отношении вымороченного имущества с ноября 2019 года до января 2022 года.

Тот факт, что право муниципальной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не оформлено, в реестре муниципального имущества не состоит, не умаляет обязанностей Администрации г. Таганрога нести ответственность перед ФИО1, поскольку администрация г. Таганрога является правопреемником должника в исполнительном производстве о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Муниципальное образование «Город Таганрог» не получало от истца денежные средства по договору купли-продажи квартиры, не выступала стороной по вышеуказанному договору, а также не является собственником квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, наследник отвечает по долгам кредитора в размере стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обосновано.

Суд принимает позицию истца о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента вступления в силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, а именно: с момента вступления в силу данного определения - <дата>. Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. математически верной и подлежащей взысканию в ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, заключенное между ФИО1 и адвокатом Дордий О.О.

В соответствии с п.п. 3.1. Соглашения, сумма оплаты составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 1.2 стоимость услуг по представлению интересов по рассмотрению административного искового заявления составляет <данные изъяты> руб. п.п. 2 п. 1.2 соглашения.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Таганрога в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Таганрога в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко