Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» 01.03.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-1/237/2021, а также дополнительное соглашение к договору от 30.03.2021г., заключенное в связи с допущенной в Договоре технической ошибкой в реквизитах сторон.

Согласно условиям Договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме - <...> на 18 этаже, литер 1, корпус 2, общей проектной площадью без учета площади балкона/лоджии 33,40 кв.м., количество комнат – 1.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составила 2 409 480 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО3 были выполнены добросовестно и в предусмотренный Договором срок. Данная квартира приобреталась для личных семейных нужд – для личного проживания в ней участника долевого строительства.

В соответствии с соглашением от 04.04.2022г. об увеличении площади объекта долевого строительства, стоимость квартиры была увеличена на 62 856 руб., которую истец оплатил в предусмотренный данным соглашением срок. Итого, стоимость объекта долевого строительства составила 2 472 336 рублей (2 409 480 рублей + 62 856 рублей).

Согласно условиям пункта 6.1 договора, застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект в 1-ом полугодии 2021г. и передать участнику долевого строительства указанный выше объект в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть до 28.10.2021г.

Однако в установленный договором срок, указанная выше квартира не была передана ФИО3, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 21.01.2022г., уведомление о готовности квартиры к передаче направлено ФИО3 10.02.2022 г., 14.02.2022г. получено истцом.

Кроме того, как указывает истец, при неоднократном осмотре квартиры, им были выявлены существенные недостатки в виде дефекта стяжки пола на кухне (в результате крепления к ней башенного крана в процессе постройки дома), отсутствия балконной двери и окна на кухне, дефекта открытия окон в жилой комнате и на кухне, о чем составлялись и передавались многочисленные претензии в адрес застройщика (22.02.2022г., 29.03.2022г., 04.04.2022). Застройщик обязался устранить данные недостатки, однако этого не сделал.

04.04.2022г. был подписан акт приема-передачи квартиры. Одновременно был подписан с застройщиком акт о наличии недостатков на момент передачи квартиры, застройщик обязался устранить их своими силами и за свой счет.

23.04.2022г. была направлена повторная претензия об устранении недостатков за счет застройщика. 15.05.2022г. была получена застройщиком, однако не удовлетворена.

В связи с тем, что недостатки квартиры не устраняются силами застройщика более 60-ти дней, истец направил в ООО СЗ "АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ" претензию о компенсации ему стоимости устранения недостатков в размере 36 390 руб., исчисленных на основании заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №106/22, а также компенсировать стоимость проведения данной экспертизы в размере 12 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 29.06.2022г., однако также оставлена без удовлетворения.

Без удовлетворения также была оставлена и претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 09.03.2022г.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 418 648, 90 руб., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 36 390 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-2/с-1/237/2021 от «01» марта 2021г., а также дополнительное соглашение к договору от 30.03.2021г., заключенное в связи с допущенной в Договоре технической ошибкой в реквизитах сторон.

Однако в установленный договором срок, указанная выше квартира не была передана ФИО3

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 21.01.2022г., уведомление о готовности квартиры к передаче направлено ФИО3 10.02.2022 г., 14.02.2022 г. получено истцом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 28.10.2021г. (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, п.6.1 Договора)

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 28.10.2021г.) составляла 7,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, более того, истцом неверно применена ставка рефинансирования и неверно указан период просрочки. Так, в соответствии с п.5.1.2 истец обязан был принять объект долевого участия в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления. Уведомление было получено истцом 14.02.2022, соответственно, принять объект истец должен был не позднее 01.03.2022. Недостатки, указанные в претензии, не являются существенными, препятствующими подписанию акта приема-передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 2 472 336 руб.;

Период просрочки: с 29.10.2021 по 01.03.2022;

Количество дней просрочки: 124 дня;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 284,83 руб., из расчета: 2 472 336 Х 7,5% / 300 Х 2 Х 124.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера названных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку ответчик не указал достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцам и, таким образом, требующих уменьшения сумм неустоек.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также соотношения между штрафными санкциями и стоимостью квартиры и парковочного места.

Кроме того, суд исходит из того, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика, в связи с чем произвольное снижение указанной неустойки является недопустимым.

Из материалов дела следует, что при неоднократном осмотре квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки в виде дефекта стяжки пола на кухне (в результате крепления к ней башенного крана в процессе постройки дома), отсутствия балконной двери и окна на кухне, дефекта открытия окон в жилой комнате и на кухне, о чем составлялись и передавались многочисленные претензии в адрес застройщика (22.02.2022г., 29.03.2022г., 04.04.2022). Застройщик обязался устранить данные недостатки, однако этого не сделал.

04.04.2022г. ФИО3 была принята указанная выше квартира по акту приема-передачи. Одновременно был подписан с застройщиком акт о наличии недостатков на момент передачи квартиры, застройщик обязался устранить их своими силами и за свой счет.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного квартиры истца не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и считает необходимым положить в основу решения суда выводы досудебного экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №106/22.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №106/22, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 36390 руб., размер которых подтверждается заключением экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №106/22.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 04.04.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, на дату получения претензии у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательств о выплате неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскав в пользу истца (41,68%) с ответчика – 8748 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по производству независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.02.2022 года, выданной истцом на представление своих интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы в размере 2150 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5293,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 01.03.2022 в размере 153284,83 руб., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 36390 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" расходы по оплате услуг представителя в размере 8748 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5293,50 руб.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.