Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее – МУП "Саргоркапстройкомплект") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве №233 от 02.12.2014 приобрела право требования на двухкомнатную квартиру №136, проектной площадью 69,13 кв.м, расположенную на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, уплатив денежные средства в сумме 1728250 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ответчик, являющийся застройщиком, принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.08.2015. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно, поскольку передал ей квартиру только 18.11.2015. На основании изложенного, с учетом уточнении иска, просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 16.10.2015 по 18.11.2015 в сумме 44437,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 299 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный требования в полном объеме, указав, что расчет неустойки должен производится именно с учетом ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения МУП "Саргоркапстройкомплект" срока передачи истцу объекта долевого строительства, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объект долевого строительства должен был быть ей передан 01.08.2015, соответственно, срок исковой давности истек 01.08.2018, истец обратилась в суд в суд с исковым заявлением 16.10.2016, то есть с пропуском указанного срока. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность просрочки срока передачи квартиры, а также на отсутствие со стороны застройщика вины в нарушении срока, поскольку просрочка была вызвана действиями подрядчика ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время – ПАО "Т плюс"), по вине которого жилой дом своевременно не был подключен к системе теплоснабжения и, соответственно, не был введен в эксплуатацию. Кроме того, полагала необоснованным применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, поскольку законом и договором прямо предусмотрено исчисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, значение которой было приравнено к значению ключевой ставки Банка России только с 01.01.2016.

Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Частью 1 ст.4 данного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве;

Согласно ч.2 ст.3 указанного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании ч.1 ст.4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02.12.2014 между ФИО3 и МУП "Саргоркапстройкомплект" был заключен договор №233 участия в долевом строительстве, в том числе двухкомнатной квартиры №136, проектной площадью 69,13 кв.м, расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1728250 руб.. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство данного жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 01.08.2015.

Обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, что актом расчетов по договору №233 от 02.12.2014 участия в долевом строительстве от 23.12.2014.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил несвоевременно, поскольку только 18.11.2015 передал истцу по акту приема-передачи квартиру №136, общей площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

На основании требований ч.1, 2, 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленного истцом периода невыполнения ответчиком обязательств – с 16.10.2015 по 18.11.2015 (34 дня), цены договора – 1728250 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на предусмотренный договором день исполнения обязательства 8,25% годовых, сумма неустойки составляет 32318,28 руб. (1728250 руб. * 8,25% / 300 * 34 дня * 2).

Доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

МУП "Саргоркапстройкомплект" заявило о пропуске ФИО4 срока исковой давности, начавший свое течение с 01.07.2013.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств МУП "Саргоркапстройкомплект", являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 02.08.2015, до момента его исполнения, то есть 18.11.2015, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период, следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом 16.10.2018 требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в отношении неустойки за период с 16.10.2018 по 18.11.2015 не пропущен, поскольку истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности полностью истцом пропущен, не имеется.

При таких обстоятельствах с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2015 по 18.11.2015 в размере 32318,28 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 17159,14 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок осуществить передачу ФИО3 объекта долевого строительства не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности МУП "Саргоркапстройкомплект" не приведено, доводов в обоснование исключительность данного случая и явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по претензионному обращению, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном деле, а также почтовых расходов по претензионному обращению, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1469,55 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу ФИО3 неустойку за период с 16 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 32318 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17159 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1469 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2018 года.

Судья