Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» к ФИО1 о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного постановления, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей. Взыскано с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 стоимость ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999руб., неустойка за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 10 000руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 23 146руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 099руб.90коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб. Решение суда в части взыскания стоимости ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. Суд обязал истца ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО «Техкомпания Хуавэй» - ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips. Взыскано с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 162руб. 90коп. Взыскано с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ООО "Престиж" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. ФИО1, не согласившись с решением суда в части штрафа и неустойки, обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Судебная коллегия решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года отменила в части отказа взыскания убытков на оплату стоимости экспертизы, приняла в отмененной части новое решение, взыскала с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ФИО1 убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб. То же решение изменила в части взыскания неустойки за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 11099 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 4162 руб. 90 коп. Взыскала с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 30000 руб. 25 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87322 руб. 25 коп. Взыскала с ООО "Техкомпания Хуавэй" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в размере 4562 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возврата сопутствующих товаров ответчику и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части штрафа и неустойки, ООО «Техкомпания Хуавей» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года судебные постановления оставлены без изменения. Ответчику в части обязания истца по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО «Техкомпания Хуавей» ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips выдан исполнительный лист серии ФС №, 02 октября 2020 года Кировским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство. Исходя из текста апелляционной жалобы, ФИО1 обжаловал лишь размер штрафа и неустойки, а также взыскание расходов на оценку в размере 20500 руб. 12 ноября 2019 года ООО «Техкомпания Хуавей» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 99999 руб. за ультрабук марки Huawei Matebook X Pro, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019г. ФИО1 уклоняется от исполнения судебного акта в части возврата ООО «Техкомпания Хуавэй» - ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips, в связи с чем ООО «Техкомпания Хуавей» просит установить компенсацию за ожидание исполнения судебного постановления, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» денежную сумму за неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года по делу № в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного постановления, но не более 123145 руб. в общей сумме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техкомпания Хуавей» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Представитель третьего лица Кировского РОСП г.Уфы в суд не явился, при надлежащем уведомлении, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, на основании ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 стоимость ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999руб., неустойку за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 10 000руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 23 146руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 099руб.90коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99 999руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать истца ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО «Техкомпания Хуавэй» - ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 162руб. 90коп.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ООО "Престиж" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Судебная коллегия решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года отменила в части отказа взыскания убытков на оплату стоимости экспертизы, приняла в отмененной части новое решение, которым взыскано с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ФИО1 убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб. То же решение изменено в части взыскания неустойки за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 11099 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 4162 руб. 90 коп. Взыскано с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.06.2019 по 01.10.2019 в размере 30000 руб. 25 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87322 руб. 25 коп. Взыскано с ООО "Техкомпания Хуавэй" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в размере 4562 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

Ответчику в части обязания истца по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО «Техкомпания Хуавей» ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips выдан исполнительный лист серии ФС №.

02 октября 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство.

12 ноября 2019 года ООО «Техкомпания Хуавей» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 99999 руб. за ультрабук марки Huawei Matebook X Pro, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019г.

Доказательств исполнения ФИО1 судебного акта в части возврата ООО «Техкомпания Хуавэй» - ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд при определении размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта принимает во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня обращения ООО «Техкомпания Хуавей» по день фактического исполнения судебного постановления, но не более 123145 руб. (99999 руб. – стоимость ультрабука + 23145 руб. стоимость сопутствующих товаров) отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не нарушает баланс интереса сторон. В то же время при определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» денежную сумму за неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного постановления, но не более 123145 руб. в общей сумме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 10.12 2020г.