Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи за фактически оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» обратился в суд с учётом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере 62 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.10.2017 по 02.10.2020 года в размере 12 773,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 409,62 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что 26 августа 2017 года между ООО «Лучшие юристы» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. 4 сентября 2017 по инициативе ответчика ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, установлена стоимость услуг в соответствии с этапом проделанной работы. Однако до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в порядке, установленном в дополнительном соглашении к договору, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по дополнительному соглашению.

Представитель истца ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» в судебное заседание явился, иск с учётом уточнённых требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления повестки почтовой связью, полученной ответчиком лично, что подтверждено представленным уведомлением о вручении судебной корреспонденции ответчику 12 октября 2020 года. Об отложении слушания дела ходатайств не заявил, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 и ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года между ООО «ЛенСпецСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №ЛП-1028/30.04.14 и договор №ЛП-1029/30.04.14 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок построить в соответствии с проектной декларацией, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 591 200 рублей и принять по акту приема-передачи квартиру. Со стороны дольщика обязательства по договорам были выполнены в полном объеме. В установленный срок квартира не была передана ФИО1

Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры в согласованный срок не исполнены, 26 августа 2017 года ФИО1 заключил с ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ договор об оказании юридических услуг в целях разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании «ЛенСпецСтрой»; юридическое консультирование; ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве; ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе 3 договора (п. п. 3.1., 3.2, 3.2.1).

Срок действия договора - с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

4 сентября 2017 было заключено дополнительное соглашение к договору от 26 августа 2017 года, согласованы следующие изменения к условиям договора:

1.1. пункт 3.1. считать недействующим;

1.2. принять пункт 3.1. в следующей редакции: Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей,

1.3. Пункт 3.2.считать недействующим,

1.4. Принять пункт 3.2 в следующей редакции: Порядок выплат:

- 12 000 рублей – 26.08.2017 года (юридическая консультация, запрос данных, анализ деятельности компании ООО «ЛенСпецСтрой»,

- 50 000 рублей – 28.08.2017 года (соблюдение досудебного претензионного порядка)

- 50 000 рублей – 20.09.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскания неустоек),

- 50 000 рублей – 15.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскания неустоек),

- 38 000 рублей – 31.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскания неустоек),

1.5 принять пункт 3.3. в следующей редакции: В случае если спор будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года и Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2020 года, отказано во взыскании в пользу ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» денежных средств в счет оплаты договора с ФИО1 на основании п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» была подготовлена претензия в отношении ООО «ЛенСпецСтрой» от ФИО1 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки.

ООО «ЛенСпецСтрой» в добровольном порядке приняли требования ФИО1 о расторжении договора №ЛП-1028/30.04.14 и договора №ЛП-1029/30.04.14 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 апреля 2014 года. Моментом урегулирования вопроса в претензионном порядке является момент государственной регистрации в ЕГРН Соглашений о расторжении ДДУ.

11 октября 2017 года между ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и застройщиком ООО «ЛенСпецСтрой» были подписаны два соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве N ЛП-1029/20.04.14 и N ЛП-1029/20.04.14 от 30 апреля 2014 года.

30 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за №

Вместе с тем, после расторжения договоров долевого участия с ООО «ЛенСпецСтрой», денежные средства ФИО1 в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с отдельным иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ответчика взысканы денежные средства по ДДУ, а также проценты, компенсация морального вреда и штраф.

Интересы ФИО1 в данном судебном процессе представляли адвокат Морозов В.А. и представитель по доверенности ФИО3, не являющиеся сотрудниками ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ».

По смыслу действующего законодательства, досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Таким образом, досудебный порядок призван обеспечить быстрейшее восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений, а также урегулирование возникающих между ними разногласий и его целью является именно восстановление права лица, нарушенного контрагентом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении 26 августа 2017 года договора с ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» целью истца являлось не само по себе расторжение договоров долевого участия (которое, по существу, не приводит к восстановлению его нарушенных прав), а возвращение денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, связанное с отказом ФИО1 от участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, указанное в п. 3.3 договора об оказании юридических услуг разрешение спора в досудебном претензионном порядке подразумевает не просто расторжение договоров долевого участия, а восстановление прав ФИО1, то есть возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие расторжения договора долевого участия.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в соответствии с п. 3.3 договора.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, требования по основаниям п. 3.2 договора истцом не заявлялись, в связи с чем не могли быть предметом оценки и исследования.

В соответствии с п.3.2 договора об оказании юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи:

- 12 000 рублей – 26.08.2017 года проведение юридической консультации, запрос данных, анализ деятельности компании ООО «ЛенСпецСтрой»

- 50 000 рублей – 28.08.2017 года за соблюдение досудебного претензионного порядка.

Выполнение указанных услуг истцом ответчику следует из установленных судами ранее обстоятельств.

Ответчиком не оспорен факт проведения консультации, анализа деятельности компании и соблюдение претензионного порядка.

В этой связи, суд приходит к выводу о фактическом выполнении услуг в соответствии с п. 3.2 договора, подлежавших оплате до 26 августа 2017 года и 28 августа 2017 года соответственно.

В свою очередь, ответчиком нарушены обязательства по уплате по дополнительному соглашению, что подтверждается расчетами задолженности.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, ответчик от представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, влекущих за собой отказ в иске, уклонился.

Представленный истцом расчет задолженности соответствуют условиям дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Лучшие юристы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи за фактически оказанные услуги подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Лучшие юристы» задолженности по договору в размере 62 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами ответчиком начислены за период с 11 октября 2017 года по 2 октября 2020 года.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание положения п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения денежные средства в сумме 62 000 рублей подлежали уплате не позднее 28 августа 2017 года, в связи с чем с 29 августа 2017 года не стороне ответчика возникла просрочка обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы требований истца, в связи с чем соглашается с заявленным истцом периодом начисления процентов с 11 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» подлежат взысканию проценты в размере 12 773,69 рублей.

Кроме, того в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409,62 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи за фактически оказанные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» задолженность по договору оказания услуг в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 12 773,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года.