Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного дома, в связи с чем истец оплатил его стоимость в размере <данные изъяты> руб., о чем ФИО3 составила расписку. Однако договор купли-продажи между ними заключен не был, ответчик документы, подтверждающие право собственности на дом истцу не передала. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное домовладение, являющееся самовольной постройкой, свидетельствует о невозможности совершать сделки с указанным имуществом и пользоваться правами, предоставленными гражданину как собственнику имущества. В этой связи считает, что договор купли-продажи следует признать незаключенным, и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи объекта индивидуального строительства - самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО3 истцу был передан договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым Агентство ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести все необходимые действия для оформления купли-продажи имущества и его регистрации. Учитывая, что ответчик передала имущество и все документы на дом истцу для дальнейшего пользования, владения и вступления в право собственности, а Агентство было обязано произвести все необходимые действия по оформлению и регистрации договора купли-продажи в Регистрационной палате ЧР, считает сделку состоявшейся, и полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретение ФИО1 у нее жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства - самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

В подтверждение данного факта ФИО3 собственноручно написана расписка (л.д.32).

Однако истец впоследующем был лишен возможности оформить право собственности в отношении приобретенного объекта ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов, в связи с чем просит признать договор купли-продажи незаключенным, и взыскать неосновательно полученное ответчиком обогащение.

Представитель ответчика ФИО2 не отрицала получение от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за отчуждение ФИО3 самовольной постройки по указанному выше адресу, однако считает, что сделка, совершенная между сторонами в форме расписки, не противоречит закону, поскольку истцу были переданы все документы, необходимые для оформления права собственности, в подтверждение чего ею представлен договор о намерении продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный документ не имеет правового значения для разрешения возникших между сторонами правоотношений, поскольку он свидетельствует лишь об обязательстве ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 произвести все необходимые действия по оформлению купли-продажи и регистрации его в регистрационной палате, а не об обоснованности заключенной между сторонами сделке.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что сведений о предоставлении земельного участка по <адрес>й, <адрес> в МКУ «Земельное управление» не имеется, соответственно указанный земельный участок никому из физических или юридических лиц ни на каком праве не предоставлялся (л.д.56). Сведений о регистрации земельного участка и жилого дома по указанному адресу в МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес> и ЕГРП также не имеется(л.д.81-82, 84).

Соответственно, жилой дом, расположенный по указанному адресу является самовольной постройкой, что также подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства (л.д.6-15) и сообщением МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений(ст.56 ГПК РФ).

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела право на распоряжение самовольной постройкой, что исключает возможность заключения в отношении данного объекта договора купли-продажи и регистрации его в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи самовольной постройки незаключенным, поскольку действующим законодательством совершение каких-либо сделок в отношении самовольной постройки не предусмотрено.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как указывалось выше, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу самовольной постройки не имея на то правовых оснований, соответственно незаконно обогатилась за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика неосновательно полученное обогащение в указанном размере.

Доводы ответчика в части пользования истцом указанной постройкой не имеют в данном случае юридического значения, а потому судом во внимание не принимаются.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи самовольной постройки незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере иные данные

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова