Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 02 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа У, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки определенные в договоре. В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с условиями договора, полная стоимость займа составила 730% годовых, указанные условия считает кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает суммы основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, ввиду чего отношения между сторонами подлежат прекращению. Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указали, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2014 года путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств был заключен договор займа У, на сумму 15000 рублей, на срок 24 недели. Согласно оферте, общая задолженность составляет 31800 рублей, из которой проценты составляют 16800 рублей. Стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. Законодательством не устанавливается никаких ограничений в части размере процентов за пользование займом. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Таким образом, норма о размере процентов по договору займа диспозитивна, размер процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ не ограничен законодательно и определяется по соглашению сторон, самостоятельно установление в договоре размере процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Обязательства по договору в настоящее время нарушены истцом, общая сумма просроченной задолженности на текущую дату составляет 18259 рублей 67 коп. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Порядок зачисления платежей, установленный в общих условиях, не противоречит ст. 319 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.07.2013) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 9 вышеуказанного закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Центрального банка России, ООО «МигКредит», ОГРН <***>, 08 июля 2011 года включено в реестр микрофинансовых организаций под рег. номером У.

02 апреля 2014 года ФИО1, выступающий в качестве заемщика, путем подписания оферты, заключил с ООО «МигКредит», выступающим займодавцем, договор У на получение займа с постепенным погашением, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 24 недели (л.д. 20).

Согласно п. 3 оферты проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 16800 рублей, проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 настоящей оферты.

Как следует из п. 4 общая задолженность (сумм займа и процентов) будет составлять 31800 рублей, которая подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые условия получения займа, в том числе, сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, полную стоимость займа, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец не мог не ознакомиться со всеми положениями договора до его подписания. Однако подписал и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе.

Оценивая доводы истца о кабальности его условий, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств тому, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Напротив, как следует из п. 7 оферты, является полностью дееспособным, не находится под влиянием заблуждения и понимает суть договора займа, действует в своем интересе, не находится в тяжелых жизненных обстоятельствах; в случае передачи третьим лицам индивидуального номера договора займа или иных сведений самостоятельно несет риски разглашения конфиденциальной информации по договору займа.

При таком положении, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд не находит законных оснований для признания сделки кабальной.

Тот или иной размер платы за пользование займом, сам по себе не является достаточным основанием для признания сделки кабальной.

Довод истца о том, что займодавец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность, в связи с чем правоотношения подлежат прекращению, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ответчик внесен в реестр микрофинансовых организаций. А более того, не основан на законе, поскольку отсутствие у стороны по сделке займа специальной правоспособности не является основанием для прекращения договора займа.

Разрешая исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств наличия законных оснований для прекращения правоотношений, суду не представлено, на наличие таковых не указано.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова