Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мазда Мотор Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль <данные изъяты> Транспортное средство приобретено им в том числе за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Первобанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»), и является предметом залога. Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось, что при движении наблюдается стук слева, автомобиль уводит влево, наблюдается крен влево, после поворота руля влево руль не возвращается в исходное положение. Как полагает истец это является существенным недостатком, поскольку при управлении автомобилем с указанными неисправностями возникает риск возникновения дорожно-транспортного происшествия. Истец обращался к официальному дилеру ООО «Альфа-Моторс» (<адрес>). За время эксплуатации истцом были совершены следующие обращения:

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>, автомобиль уходит влево, повисла передняя часть;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> стук слева при движении;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> контроль подвески;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>, стук слева при движении, авто уводит влево, крен влево;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, бьет в руль левая сторона;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты>, стук при движении по неровностям слева, после поворота влево руль не возвращается в исходное положение, авто слева провисло. Истец указывает, что обращения к результатам не привели, наличие неисправности дилер отрицает. Неисправность у приобретенного истцом автомобиля является существенным недостатком. В срок, установленный законодательством, указанный недостаток не был устранен. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобрел у ООО «Альфа-Моторс» автомобиль <данные изъяты> и предложил возвратить денежные средства. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 просил взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» денежную сумму в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, надлежаще извещался. Представитель истца Т. также в судебное заседание не явился, ранее указанные исковые требования поддерживал, указал, что недостаток в транспортном средстве имеется. Автомашина находится у судебных приставов под арестом. Просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешения поставить вопрос об имеющихся в транспортном средстве <данные изъяты> недостатках, являются ли недостатки существенными, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения, причины возникновения недостатков. Не возражал, чтобы проведение экспертизы было в летнее время, поскольку для тестирования эксперту необходима ровная поверхность.

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указав на то, что стороной истца намеренно затягивается рассмотрение дела, что является недобросовестным поведением в рамках гражданского процесса. Компания ответчика несёт необоснованные транспортные расходы, которые возможно никем не будут возмещены. Определением Железнодорожного районного суда Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость». На основании данного определения суда экспертами был назначен осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ сначала на станции технического обслуживания, а затем в связи с тем, что истец не мог представить арестованный автомобиль на станцию технического обслуживания, осмотр был назначен непосредственно на штрафной стоянке службы судебных приставов, где находится арестованное имущество. Ни истец, ни его представитель не явились в назначенное время и место на осмотр автомобиля, в связи с чем, провести его не представилось возможным. При этом со стороны ответчика были предприняты меры для направления представителя на участие в осмотре, и была обеспечена явка технического специалиста от ООО «Мазда Мотор Рус», не смотря на то, что ответчик находится в г. Москве, а осмотр производился в Ульяновске. В материалах дела не имеется доказательств, что заявленные в иске недостатки ранее выявлялись на автомобиле и устранялись по гарантии, напротив, на автомобиле проведен ряд платных ремонтов, ответственность за которые несет их исполнитель, которым ответчик не является. Поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля, на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил, суд вправе признать факт наличия в автомобиле недостатков, на которые ссылается истец в иске их производственный и существенный характер опровергнутым. В рамках гражданского дела ответчиком оплачено производство по делу судебной автотехнической экспертизы на основании выставленного ООО «Независимость» счета в размере 48700 рублей. На основании изложенного, представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать, взыскать понесенные по делу расходы по оплате экспертизы.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Альфа-Моторс» в суд не явились, надлежаще извещались. От представителя ПАО «Промсвязьбанк» имеется отзыв, согласно которому исковые требования банком не признаются.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Альфа-моторс» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1522086 руб. Срок гарантии установлен договором купли-продажи № - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

Приобретение указанного транспортного средства ФИО1 осуществлено с привлечением заемных денежных средств в размере 911286 руб. по кредитному договору № с ПАО «Первобанк» (банк прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»). Автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога по исполнению обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость определена в 1522086 руб.

Как указывает ФИО1, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: при движении стук слева, автомобиль уводит влево, крен влево, после поворота руля влево руль не возвращается в исходное положение. Данные недостатки истец полагает существенными, не эксплуатационными в связи с этим просил взыскать с ответчика 1000000 рублей.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров (п. 2).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца Железнодорожным районным судом города Ульяновска определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» в автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заявленные истцом недостатки, такие как: автомобиль уходит влево, стук слева при движении, бьёт руль левая сторона, после поворота руль не возвращается в исходное положение, крен автомашины влево, провисание передней части автомашины – не имеются.

Из дела следует, что сторона истца извещалась о месте и времени осмотра автомашины, судом на истца возлагалась обязанность представить эксперту автомашину для осмотра и ключи от неё, однако ни ФИО1, ни его представитель не явились к месту проведения экспертного исследования транспортного средства, ключи от транспортного средства не предоставили. Истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его явке на место осмотра.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия предоставления автомобиля истца для проведения экспертного осмотра лишили эксперта возможности детального исследования передней подвески и рулевого управления автомобиля с применением диагностических стендов и возможности осуществления контрольного выезда.

При проведении визуального экспертного осмотра экспертом применялся прибор для измерения толщины лакокрасочного покрытия, итогом применения которого стал вывод эксперта о том, что толщина ЛКП автомобиля находится в норме, то есть кузовной ремонт автомобиля не проводился, а это значит что отсутствует признак наличия заявленных истцом неисправностей, которые могли бы быть образованы вследствие участия автомобиля в крупном ДТП.

Экспертом в ходе проведенного осмотра с применением размерной линейки были проведены замеры высот расстояний от опорной поверхности от самого высокого места переднего колеса до самого высокого места арки переднего колеса с правой и левой стороны, итогом которого стал вывод о том, что данные расстояния одинаковые, а, следовательно, при равных давлениях колес в шинах, высота передней правой угловой части автомобиля и высота передней левой угловой части автомобиля относительно опорной поверхности, будет одинакова. Отсутствуют признаки образования заявленных недостатков.

Визуальным осмотром экспертом были идентифицированы повреждения переднего левого крыла автомобиля и лакокрасочной поверхности заднего правого крыла и задней правой двери, исследовав которые эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могут являться условиями и признаками наличия на автомобиле заявленных недостатков.

Проведя исследования материалов гражданского дела, в частности причины обращения истца на СТО дилера и результаты проверки систем специалистами дилера, эксперт пришел к выводу, что специалисты дилера не идентифицировали заявленных недостатков. Исходя из проведенного экспертного осмотра и исследования материалов дела в совокупности, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле, представленном для исследования, отсутствуют недостатки, заявленные ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме указанного, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявленные истцом недостатки устранялись ранее и возникали вновь. Согласно документации, представленной сервисной организацией, не установлен недостаток с повторяющимся дефектом, следовательно, не имеется оснований для применения абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный факт следует и из экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное обстоятельство является общеизвестным.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии со статьей 56 РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, поскольку бремя доказывания о наличии недостатков в транспортном средстве лежит на ответчике (истец был обязан предоставить эксперту возможность для осмотра транспортного средства, судебная экспертиза назначалась с целью исследования вопроса о наличии и причинах появления заявленных истцом недостатков), а в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд полагает необходимым в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как установлено по делу, расходы по оплате экспертизы ООО «Независимость» в размере 48700 рублей, проводившее необходимое исследование по делу, оплачены ООО «Мазда Мотор Рус». Суд полагает необходимым указанные расходы возложить на истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» расходы по оплате экспертизы в размере 48700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.