Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой, с участием представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1 - ФИО2, ФИО3, его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Определением суда от 20.02.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

В обоснование иска указывается, что Решением Арбитражного суда РТ от 30.03.2016 года по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26.10.2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, включение его в конкурсную массу и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ЕрмаК», ИНН <***>. При этом согласно передаточному акту от 01.08.2014 года ООО «ЕрмаК» передало ООО «Транзит» все права и обязанности.

В ходе анализа выписки по счету, предоставленной ПАО «Ак Барс» банк, установлено, что с расчетного счета <***> платежным поручением от 29.10.2014 года № 645 (приложение 5) ООО «ЕрмаК» перечислило в ОАО «Альфа-Банк» 152 224 рубля 89 копеек. В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по заявлению ФИО3 Погашение кредита по договору MOHJPR 20S13032105199 от21.03.2013. Основание - договор процентного займа от

27.10.2014.». Следовательно, ООО «ЕрмаК» осуществило платеж за Ответчика по заключенному им с банком кредитному договору, предоставив ему при этом заем по договору от 27.10.2014 года в сумме 152 224 рубля 89 копеек.

Ответчик по состоянию на 02.02.2015 года - дату закрытия расчетного счета в ПАО «Ак Барс» банк, предоставленный ему заем не возвратил, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, право требования к Ответчику о возврате денежных средств, принадлежавшее ООО «ЕрмаК», с 01.08.2014 года перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства. Из этого следует, что задолженность Ответчика перед Истцом как правопреемником ООО «ЕрмаК» по договору займа от 27.10.2014 года составляет 152 224 рубля 89 копеек.

Ответчику была направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности. Конверт с корреспонденцией вернулся обратно в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Бывший руководитель ООО «Транзит» до настоящего времени не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы, в том числе и договор займа от 27.10.2014 года. По этой причине последний не может быть приложен к иску. Вместе с тем, в прилагаемом платежном поручении указано, что денежные средства перечисляются именно по договору процентного займа. Перечисление средств в силу части 2 статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора.

По причине не передачи документов руководителями ООО «ЕрмаК» и ООО «Транзит» договор займа от 27.10.2014 года у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому размер процентов определяется в соответствии со статьей 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования. Последняя Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У с 01.01.016 года приравнена к ключевой ставке и с 18 сентября текущего года составляет 8,5%,

С учетом нормы, содержащейся в части 2 статьи 809 ГК РФ, размер процентов, подлежащий выплате Ответчиком, рассчитывается за 35 полных месяцев (период с 27.10.2014 по 11.10.2017), а именно 152 224, 89 руб. * 8,5% * 35 мес. / 12 мес., и составляет 37 739 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 27.10.2014 в размере 152 224 рубля 89 коп., проценты - 37 739 рублей 09 копеек, всего - 189 963 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 27.10.2014 года в размере 152 224 рубля 189 копеек, проценты за пользование займом за период с 27.10.2014 по 27.04.2018 - 44 208 рублей 64 копейки (152 224,89 * 8,5%*41/12=44208, 64), всего - 196 433 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 53 копейки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что между ФИО3 и ООО «ЕрмаК» был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013г. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи автомобиля без экипажа от 09.01.2013г. У ООО «ЕрмаК» перед ФИО3 образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Денежные средства в сумму 152 224 рубля 89 копеек ООО «ЕрмаК» перечислило в ОАО «Альфа-Банк» по соглашению с ФИО3 для погашения его кредитной задолженности по договору MOHJPR 20S13032105199 от21.03.2013. Договор процентного займа от 27.10.2014 года между ФИО3 и ООО «ЕрмаК» не заключался. Таким образом, была частично погашена задолженность ООО «ЕрмаК» перед ФИО3, что подтверждается копией акта зачета встречных однородных требований по Договору №5 аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2013г. и по Договору процентного займа от 27.10.2014г.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Решением Арбитражного суда РТ от 30.03.2016 года по делу № А65-24683/2015 на основании Федерального закона от 26.10.2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с ограниченной ответственностью «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, включение его в конкурсную массу и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В ходе анализа выписки по счету, предоставленной ПАО «Ак Барс» банк, установлено, что с расчетного счета <***> платежным поручением от 29.10.2014 года № 645 (приложение 5) ООО «ЕрмаК» перечислило в ОАО «Альфа-Банк» 152 224 рубля 89 копеек. В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по заявлению ФИО3 Погашение кредита по договору MOHJPR 20S13032105199 от 21.03.2013 года. Основание - договор процентного займа от 27.10.2014 года». Следовательно, ООО «ЕрмаК» осуществило платеж за Ответчика по заключенному им с банком кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Право требования к Ответчику о возврате денежных средств, принадлежавшее ООО «ЕрмаК», с 01.08.2014 года перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

Ответчик на дату рассмотрения дела судом денежные средства в сумме 152 224 рубля 89 копеек не возвратил, что сторонами также не оспаривается.

Между тем суд приходит к выводу, что Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от ООО «ЕрмаК» денежных средств на сумму 152 224 рубля 89 копеек, никаким образом оформлены не были. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства переданы по договору займа.

Из ответа банка на запрос следует, что договор займа от 27.10.2014 года, послуживший основанием для перечисления 152 224 рублей 89 копеек с р/с ООО «Ермак» на р/с ФИО3 в банке отсутствует.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ЕрмаК» ФИО5 также не следует, что основанием для перечисления указанных денежных средств послужил договор займа.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Пояснения представителя истца, ответчика и его представителя в судебном заседании не свидетельствуют о наличии законных оснований у ФИО3 для получения и сбережения спорных денежных средств в сумме 152 224 рубля 89 копеек.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ООО «ЕрмаК» в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежных средств на сумму 152 224 рубля 89 копеек отсутствуют. Безосновательно получая от ООО «ЕрмаК» денежные средства, ФИО3 несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 152 224 рубля 89 копеек были возвращены или использованы ответчиком в интересах истца, не представлено.

В подтверждение обоснованности приобретения денежных средств в сумме 152 224 рубля 89 копеек, ответчиком представлены заверенные ФИО3 копии Договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013г., акт приема-передачи автомобиля без экипажа от 09.01.2013г., акт зачета встречных однородных требований по Договору №5 аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2013г. и по Договору процентного займа от 27.10.2014г., путевые листы легкового автомобиля.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Представитель истца указывает на отсутствие в ООО «Транзит» подлинников представленных ответчиком документов. Из пояснений ответчика также следует, что подлинники представленных документов у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные ответчиком копии документов, при отсутствии оригиналов, в данном случае не могут являться доказательствами, на основании которых суд может достоверно установить наличие обстоятельств обосновывающих возражения ответчика.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ЕрмаК» ФИО5, подтвердившего заключение с ответчиком и наличие, составленных в двух экземплярах для каждой из сторон, Договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 года, акт приема-передачи автомобиля без экипажа от 09.01.2013 года, акт зачета встречных однородных требований по Договору №5 аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2013 года и по Договору процентного займа от 27.10.2014 года, не могут служить доказательством, подтверждающим возражения ответчика, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае оригиналами документов, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд также отмечает наличие явных визуальных отличий подписи ФИО5 в Договоре аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2013 года, акте

приема-передачи автомобиля без экипажа от 09.01.2013 года, акте зачета встречных однородных требований по Договору №5 аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2013 года.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО3 152 224 рублей 89 копеек являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вызскании денежных средств на сумму 152 224 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ЕрмаК» перечислило в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 152 224 рубля 89 копеек 29.10.2014 года, иск подан 13.10.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, который в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и показаний свидетеля ФИО5, денежные средства 29.10.2014 года в сумме 152 224 рубля 89 копеек ООО «ЕрмаК» перечислило в ОАО «Альфа-Банк» по взаимной договоренности, следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 29.10.2014 года по 27.04.2018 года.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 224 рубля 89 копеек за период с 29.10.2014 года по 27.04.2018 года составляют 47 031 рубль 71 копейка.

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней	Проценты,
руб.	с	по	дни	Приволжский		руб.

				фед. округ	в году
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/ [6]




























Итого:

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 208 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5 128 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» денежные средства в размере 196 433 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 5 128 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин