Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске указал, что с ДДД г. работал продавцом-рубщиком у индивидуального предпринимателя ФИО2 ДДД г. приказом NNN он был уволен по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию истец не согласен, считает увольнение незаконным, работодатель обвинил его в хищении на крупную сумму, но не предоставил документов, подтверждающих виновные действия. Устные просьбы о предоставлении документов работодатель проигнорировал. ДДД г. он направил заказное письмо с уведомлением с просьбой о предоставлении документов, которое ответчик получил ДДД г. ДДД г. он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Истец просит восстановить его на работе в должности продавца-рубщика у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДДД г. взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из реальной заработной платы, получаемой у ответчика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не подписывал, недостачи в указанном ответчиком размере он не совершал, акты ревизии он не подписывал, фамилия в них не его. В конце февраля ответчик обвинил его в недостачах, стал требовать возмещения ущерба. Ответчиком не предлагалось ему дать объяснения относительно недостач и обнаружения магнитов на весах, данный факт он вовсе не признает, в связи с чем, виновным себя не считает, не мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает, что был уволен за обнаружение недостач, за которые ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку уволен был ДДД г., однако в этот день от подписи в приказе не отказывался, поскольку на работу с ДДД г. не выходил, фактически расписывался в приказе об увольнении ДДД г., получил расчет. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что истец был уволен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 работал продавцом-рубщиком мяса у индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически с ДДД г., трудовой договор был заключен ДДД ААА истец подписал договор о полной материальной ответственности. Оклад ФИО1 составлял 6000 рублей. Истец осуществлял действия связанные с материальными, денежными ценностями. Был уволен ДДД г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истца послужило то, что у ФИО1 под крышкой весов были обнаружены магниты, имели место обвесы покупателей, покупатели перевешивали товар купленный в их магазине, еще месяц после увольнения истца. В связи с действиями истца пострадала деловая репутация индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, ФИО1 допустил недостачу, отказался от дачи объяснений, возмещения ущерба, пытался вынести товар, не оплатив его. Продавцы, работавшие с ФИО1, отказывались с ним работать, поскольку у них образовывались недостачи. ФИО1 отказывался подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, отказывался от дачи объяснений, в связи с чем, оснований недоверия к нему и утраты доверия было достаточно. Просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, судебные прения, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании приказа NNN от ДДДт г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца-рубщика.

ДДД г. с ФИО1 был заключен трудовой договор на занятие должности продавца-рубщика, по условиям которого истец обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, постоянно совершенствовать свою квалификацию, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

ДДД г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность продавца-рубщика по приемке и сдаче материальных ценностей, непосредственно связанную с материальными ценностями принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем, обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ДДД г. на основании Приказа NNN ФИО1 был уволен на основании п. 7, части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В связи с невыходом истца на работу с ДДД г., ответчиком было направлено истцу письмо от ДДД г. о явке к работодателю для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки и расчета при увольнении, в подтверждение чему в материалы дела представлено данное письмо и почтовый конверт с отметкой ДДД г.

Расчет при увольнении был получен истцом ДДД г. по расходным кассовым ордерам в сумме 3000 рублей и 2288, 80 рублей.

В материалах гражданского дела имеется акт служебной проверки от ДДД г. за подписью бухгалтера З., согласно которому ДДД г. в присутствии ФИО3 была снята верхняя крышка весов на которых в тот момент работал продавец ФИО1 и под ней были обнаружены два магнита. ФИО1 пояснения по факту обнаружения магнитов не представил.

Судом в качестве свидетеля была допрошена З., которая суду пояснила, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2, подтвердила обстоятельства обнаружения магнита под крышкой весов. Проверка была проведена на основании докладной продавца ФИО4, об использовании ФИО1 магнитов. ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт и ею подписан. Кроме того, ФИО1 отказался от подписания приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, о чем был составлен акт, даты составления данных актов она не помнит, но они составлялись в том же день, когда ФИО1 отказывался. Кроме того, она проводила проверку по фактам недостачи, они совместно с ФИО1 сверяли бухгалтерские документы. Факт недостачи нашел свое подтверждение.

Свидетель К. суду пояснила, что приходила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для прохождения собеседования по поводу устройства на работу. В тот же день ФИО1 был представлен приказ об увольнении, который он отказывался подписывать, он выбегал и звонил кому-то, советовался подписывать ему приказ или нет. В связи с его отказом от подписи в приказе об увольнении, был составлен акт, который она подписала. Дату составления акта она не помнит, но это было в тот же день, когда ФИО1 отказался от подписи.

Свидетель В. суду пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, в апреле 2010 г. он присутствовал при обнаружении магнитов под крышкой весов в смене ФИО1, один магнит был полукруглой, второй прямоугольной формы. От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, который он подписал.

Оснований для недоверия к показаниям свидетелей у суда не имеется. В связи данными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт обнаружения магнитов под крышкой весов имел место, поскольку истец работал продавцом-рубщиком мяса, взвешивал товар, непосредственно занимался продажей товара потребителям, то у работодателя могли возникнуть основания для утраты доверия к истцу, в связи с обманом, как покупателей при продаже товара меньшей массы, так и работодателя при приеме товара и взвешивании на весах.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение трудовых обязанностей, в частности совершение виновных действий, которые повлекли к утрате доверия со стороны работодателя, явились причиной расторжения работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В данном случае судом установлено, что истец непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, получал товар для последующей продажи покупателям, принимая от них денежные средства для последующей передачи работодателю, что не отрицал истец в судебном заседании.

Довод истца о том, что не подписывал договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, не является основанием для признания увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, поскольку истец не отрицал, что трудовую функцию по продаже мяса он осуществлял, товарные ценности принимал, фактически был допущен к работе, получал заработную плату. Наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения для решения вопроса о принятии решения об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку как указано выше трудовая деятельность истца была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что в ходе проверки было установлено наличие магнитов под крышкой весов, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с виновным неисполнением трудовых обязанностей, в частности совершение виновных действий, которые повлекли к утрате доверия со стороны работодателя.

Порядок увольнения ФИО1 не был нарушен работодателем, поскольку перед изданием приказа от него были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что зафиксировано актом от ДДД г. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании З. и В.

Приказ об увольнении был издан ДДД г., истец с ДДД г. на работу не выходил, о чем пояснил в судебном заседании, трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и расчет при увольнении истцом были получены ДДДг. То обстоятельство, что акт об отказе от ознакомления приказа был составлен ДДД г., а фактически дата его составления ДДД г. не является основанием для признания порядка увольнения незаконным, поскольку сам истец не отрицал, что прибыл к работодателю для ознакомления с приказом ДДД г., до этого времени с ДДД г. на работу не выходил.

Нарушение порядка увольнения ответчиком не допущено.

Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, а именно то, что ФИО1 допустил недостачу за период работы с ДДД г. по ДДД г., о чем в материалы дела представлены акты ревизии, по данным фактам ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДДД ААА приказ истцом не обжаловался и не отменен. В связи с чем, доводы истца о том, что он был уволен за факты недостачи не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения суда, ДДД

Судья: Королева Н.С.