Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Шахтинского Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он работал с 19.01.2011г. в Белокалитвинском участке филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в должности программиста на основании трудового договора №6 от 19.01.2011г. Согласно договора режим его работы 4 часа в день с окладом 8 <данные изъяты> в месяц, с надбавкой 40% - <данные изъяты>, а всего среднемесячная заработная плата была <данные изъяты>

С 01.06.2011г. Белокалитвинский участок филиал «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» был ликвидирован, 31.05.2011г. он уволился по собственному желанию и подал заявление о приеме на работу с 01.06.2011г. на должность программиста филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов», полагая, что условия его работы, должностные обязанности, и оплата труда останутся прежними. 01.06.2011г. он приступил к исполнению своих обязанностей проработал до 07.06.2011г. с приказом о приеме на работу и трудовым договором за этот период, его не ознакомили.

Его рабочий день был 8 часов, вместо прежних 4 часов, о чем ему сообщили устно. Это его не устраивало, поэтому написал заявление от 08.06.2011г. в котором просил считать заявление о приеме на работу с 01.06.2011г. не действительным в связи с несогласием с предлагаемым режимом рабочего времени просил оплатить ему за выполненную работу по гражданско-правовому договору 10 000 рублей. Данное заявление передал начальнику участка ФИО4, который заверил, что он может не выходить на работу, а заявление обещал передать в филиал «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов». В заявлении об увольнении не просил, так как в силу вышеуказанных причин не знал оформлены ли с ним официально трудовые отношения.

30.06.2011г. он получил почтовое сообщение об увольнении по основаниям п. 6 п.п. а ст. 81 ТК РФ за прогул и предложение получить трудовую книжку. Дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в период с 08.06.2011г. по 17.06.2011г. ему не предлагали.

Просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения, с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.06.2011г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку трудовой книжки <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Окончательно сформулировал свои требования в изложенном объеме.

Истец и его представитель - исковые требования поддержали в указанном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования не признал, по тем основаниям, что

истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности программиста Белокалитвинского участка филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов». С приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться, о чем был составлен акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. В заявлении, на которое ссылается истец не содержится просьба об увольнении по собственному желанию и оно к руководителю Шахтинского Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать объяснение по поводу отсутствия на работе. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и ему направлено уведомление об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и о явке за получением трудовой книжки.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности программиста Белокалитвинского участка филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов». (л.д. 24 ). Оплата труда согласно штатного расписания составляла <данные изъяты>

Приказом № 103-к от 23.06.2011г. истец уволен с 07.06.2011г. с указанной должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Однако суд считает установленным факт, что истец 08.06.2011г. написал заявление на имя директора Шахтинского Государственного учреждения <адрес> «Управление эксплуатации групповых водопроводов», в котором просил считать его заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинский участок филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» не действительным в связи с тем, что он не знал продолжительность установленного рабочего дня, а работа с предложенным в устном порядке 8 часовым рабочим днем его не устраивает. Второй пункт заявления содержит требования об оплате выполненной им работы за период с 01.06.2011г. по 07.06.2011г. (л.д. 9).

Указанное заявление было передано начальнику Белокалитвенского участка ФИО4, то есть непосредственному руководителю истца. ФИО4 пообещал истцу передать заявление руководителю филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» для разрешения возникшего вопроса. После чего истец на работу не выходил.

Этот факт подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6 (л.д. 61,62).

Истец пояснил, что прекращение работы было также согласовано с ФИО4 Поэтому суд считает достоверным это объяснение причины неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Установить местонахождение ФИО4 для допроса в качестве свидетеля не представилось возможным. По месту прописки последний судебные повестки не получал. (л.д.57).

Представитель ответчика не предоставил доказательств, опровергающих указанное утверждение истца о причинах прекращения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя истец приступил к работе у ответчика, но не знал об установленной ему продолжительности рабочего дня, так как не был своевременно ознакомлен с приказом о приеме на работу от 01.06.2011г. и трудовым договором № 624 от 01.06.2011г. О чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанных документах. (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суд считает, что именно этим вызвано отсутствие просьбы об увольнении по собственному желанию в заявлении истца.

Акт от 01.06.2011г. не соответствует действительности.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснила, что в их присутствии истца с приказом о приеме на работу №33-к от 01.06.2011г., трудовым договором №624 от 01.06.2011г. не знакомили. (л.д. 77,78).

Свидетель ФИО5 является специалистом по кадрам в Белокалитвинском участке филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и является заинтересованным лицом по делу. (л.д. 60 оборот).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что с приказами о приеме на работу работников Белокалитвинского участка филиала «Шахтинский ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» знакомили 17.06.2011г. (л.д. 62)

При указанных обстоятельствах не выход на работу истца с 07.06.2011г. нельзя расценивать как прогул без уважительной причины, а в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Поскольку увольнение за прогул по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ обязан истребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставляется, то составляется соответствующий акт.

Акт от 17.06.2011г. об отказе истца от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте суд не может принять, в качестве доказательств соблюдения установленной ТК РФ процедуры увольнения.

Так как свидетель ФИО9 пояснила, что в ее присутствии истец от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе не отказывался, а акт она подписала, так как знала, что истец не работает с 08.06.2011г. (л.д. 61).

Кроме того, в самом заявлении истца содержится объяснение причины прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Трудовой стаж ФИО1 составляет более 30 лет, к дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался и, если ответчик в данном случае посчитал, что невыход истца на работу является прогулом, то примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно при сложившихся обстоятельствах

При указанных обстоятельствах увольнение истца по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поэтому формулировка причины увольнения истца должна быть изменена на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ

Бесспорно незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, беспокойство за свою репутацию, что в соответствии со ст. ч. 2,3 ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда,

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает требование разумности и справедливости для компенсации морального вреда в данном случае и определяет его в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В суде установлено, что по приказу № 103-к истец был уволен 23.06.2011г. (л.д. 32). В приказе сделана отметка, что ознакомить истца под роспись с ним невозможно и 23.06.2011г. истцу направлено извещение о получении трудовой книжки (л.д. 7).

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что он получил надлежащее извещение от ответчика и отказался получать трудовую книжку как лично, так и по почте в связи с несогласием с формулировкой причины увольнения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги адвоката истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 39,84). С учетом сложности иска, участия адвоката в судебных заседаниях, указанная сумма является целесообразной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку причины и дату увольнения ФИО2 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.06.2011г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 28.06.2011г.

Взыскать с филиала Шахтинского Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с филиала Шахтинского Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 31.01.2012г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.