Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска указал, что в период с 2011 по 2012 год ответчик получал денежные средства у ИП ФИО1 по расходным кассовым ордерам, на расходы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, однако авансовый ответ, либо другие какие0либо документы, подтверждающие использование денежных средств истцу не предоставлял.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также процентов на день возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

11 сентября 2014 года представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы основного долга.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по договору займа. Ответчик не вернул взятые в кассе денежные средства и не предоставил документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.07.2014 г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период 2011-2013 года работал в ООО «Тепловые системы», где руководителем являлся истец. Одновременно истец являлся индивидуальным предпринимателем, офисы общества и истца располагались в одном месте, был один кассир и один бухгалтер. Когда у общества не хватоло наличных денег, их выдавали через кассу предпринимателя. При чем деньги выдавались не только ФИО2, но и другим работникам ООО «Тепловые системы». Учет осуществлялся в программе «Бухгатрерия 1 С». Для удобства проверки расчетом была введена операция «изменение долга клиента», денежные средства выдавались для решения определенных производственных задач, за полученные денежные средств отчитывались служебными записками, а в систему учета вносилась запись об изменении долга клиента. Также указал, что увольнение его с работы было связано с несогласием той политики, которую проводил в отношении предприятия директор ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.07.2014 г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что денежные средства выдавались ответчику именно для исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей как работника ООО «Тепловые системы». Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что деньги передавались на условиях займа, то есть, подлежали возврату.

Третье лицо – представитель ООО «Тепловые системы» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2006 года между ООО «Тепловые системы» в лице директора ФИО7 и ФИО8 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 54-55, том 2) Согласно п.1.1 трудового договора ФИО2 принят на должность - начальник инженерного центра. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере ***, что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 65, том 2)

Суд принимает во внимание, что соглашением № 2, подписанным между директором ООО «Тепловые системы» и ФИО2, от 01.08.2007 года, последнему установлен размер должностного оклада – *** В дальнейшем размер оклада был изменен на *** в месяц, (соглашение №3 от 02.06.20108 г.).

10 июня 2013 года ФИО2 уволен с должности начальника инженерного центра по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан директором ООО «Тепловые системы» ФИО1 (л.д. 66, том 2).

Из представленных расходных кассовых ордеров, послуживших основанием для взыскания задолженности с ответчика (л.д.5-17, том 1), усматривается, что в качестве основания выдачи ФИО2 денежных средств указано:

- расходный кассовый ордер от 08.07.11 на сумму ***, основание – изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 26.07.11 на сумму ***, основание выдачи – изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 03.08.11 на сумму ***, основание выдачи – изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 02.11.11 на сумму ***, основание выдачи – изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 28.12.11 на сумму ***, основание выдачи – Новый год поздравления;

- расходный кассовый ордер от 07.03.12 на сумму ***, основание выдачи – изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 16.03.12 на сумму ***, основание выдачи – изменение долга клиента №ЧП4-002233 (07.03.12);

- расходный кассовый ордер от 23.03.12 на сумму ***, основание выдачи - риелло хоккей;

- расходный кассовый ордер от 26.03.12 на сумму ***, основание выдачи - изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 29.03.12 на сумму ***, основание выдачи– изменение долга клиента №

- расходный кассовый ордер от 15.05.12 на сумму ***, основание выдачи – кондиционер чистка.

Суд принимает во внимание, что при изменении исковых требований истцом были исключены из иска ссылки на расходный кассовый ордер от 15.05.12 на сумму ***, основание выдачи – кондиционер чистка, расходный кассовый ордер от 23.03.12 на сумму ***, основание выдачи - риелло хоккей, расходный кассовый ордер от 28.12.11 на сумму ***, основание выдачи – Новый год поздравления. Однако, первоначальное их представление подтверждает доводы ответчика о том, что деньги в кассе предпринимателя были получены не по договору займа, а на другие цели.

Суд принимает во внимание, что истцом не оспаривалось, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, что кассир и главный бухгалтер работали и в обществе и по договору у предпринимателя, не оспаривает, что велась единая система бухгалтерского учета.

Свидетель ФИО9 также пояснила, что практика выдачи денежных средств работникам ООО «Тепловые системы» для исполнения трудовых обязанностей от имени ИП ФИО1 была широко распространена, деньги выдавались на основании служебных записок или устного разрешения ФИО1, в бухгалтерской программе делалась запись об изменении долга клиента.

Не каждый знал в таких случаях, для чего выдавались денежные средства. Также свидетель пояснила, что ей также давали денежные средства в долг по договору займа, она по согласованию с ФИО1 брала их в качестве кредита, потом возвращала, о чем ей выдавались документы, подтверждающие, что она внесла деньги счет. Указала, что по агентскому договору ФИО2 у ИП ФИО1 не работал. При увольнении ФИО2 долга перед ООО «Тепловые системы» у него не имелось.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (работал ООО «Тепловые системы» с 1999 года) подтвердил доводы ФИО2 о том, что в группе компаний, в которую входили ООО «Тепловые системы», ИП ФИО1 и другие, действовало специально разработанное Положение по расходованию денежных средств. Было придумано такое положение, что в программе «Бухгалтерия 1 С» создавалась запись об изменении долга клиента, ставился номер этой записи, затем по расходному кассовому ордеру выдавались деньги, долг погашался или изменялся, тот кто брал деньги в обязательном порядке должен был представить служебную записку о том, куда потратил деньги.

За полученные денежные средства нужно было отчитаться в течение месяца. Из программы «Бухгалтерия 1 С» можно увидеть в какое подразделение выдавались денежные средства, их целевое назначение. Согласно Положению группы компаний денежные средства получали у ИП ФИО1

ИП было создано для работы с физическими лицами. ООО «Тепловые системы» был создан для работы с юридическими лицами. Учетные кассовые ордеры подшивались за месяц, хранились год.

Также свидетель пояснил, что представленные истцом расходные кассовые ордера с достоверностью не могут подтверждать задолженность ФИО2, поскольку надо провести сверку за каждый год его работы, тогда будет определена окончательная сумма, которую ответчик брал и которую возвращал.

Суд принимает во внимание, что истцом не были представлены акты сверки задолженности в отношении ФИО2, не были представлены служебные записки, по которым выдались деньги, истец также пояснил, что программа «Бухгалтерия 1 С», которая была установлена в 2011-2013 годах, удалена, возможности провести соответствующую экспертизу не имеется.

Истцом не представлено документов соответствующих номерам и датам, указанным в расходных кассовых ордерах после слов «изменение долга клиента». Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что слова- «изменение долга клиента» с достоверностью подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа. Суд считает, что бремя доказывания передачи денежных средств на условиях договора займа (возвратность, срок возврата) лежит на истце.

Доводы истца, что по устной договоренности ответчик должен был возвратить деньги, полученные в долг примерно через полгода, ответчик не подтверждает, из расходных ордеров срок возврата не усматривается.

С требованием о возврате долга по договору займа, в котором не указан срок возврата, истец к ответчику не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что таким требованием является исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения (а не долга по договору займа). При этом в первоначальном иске указывалось, что ответчик получал деньги по представленным расходным ордерам на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Судом также были опрошены в качестве специалистов -бухгалтеров – ФИО11 (имеющая квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита), ФИО12 (имеющая сертификат по работе с программой «Бухгалтерия 1 С»), которые пояснили, что на основании представленных им на обозрение расходных кассовых ордеров, невозможно с достоверностью установить, что деньги были получены ФИО2 именно в долг, а не по другим отношениям, невозможно определить какую сумму всего выдавали ответчику, и сколько им было возвращено. Для того чтобы определить цель получения денежных средств - необходима первичная документация — служебные записки либо сведения из самой программы бухгалтерского учета.

Не доверять пояснениям специалистов у суда оснований не имеется, они обладают специальными познаниями, о чем свидетельствуют представленные ими документы.

Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей, специалистов, представленные расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денег в сумме *** по договору займа не имеется, так как представленные письменные доказательства в виде расходных кассовых ордеров с достоверностью не подтверждают отношения по договору займа, не предусматривают сроков возврата денег, и обязанности по возврату денег.

Суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что при изменении оснований иска судом разъяснялось истцу и его представителю бремя доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения и по искам о взыскании долга по договору займа. Истец настаивал на требованиях о взыскании долга именно по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: