Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина Алексея Александровича к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малкин Алексей Александрович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании заключения от 28.12.2020 по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа №7 л/с от 13.01.2021 в части применения в отношении Малкина Алексея Александровича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в обоснование заявленных требований указано, что с 27.10.2011 Малкин А.А. проходит службу в органах внутренних дел, что подтверждается контрактом от 12.09.2019, согласно которому истец проходит службу в 5 отделении (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. За время службы дисциплинарных взысканий Малкин А.А. не имел, имел благодарность (приказ №319 от 31.10.2019). Приказом от 16.12.2020 в отношении Малкина А.А. назначено проведение служебной проверки, которая проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем заключение от 28.12.2020 по результатам проверки не может быть положено в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Поскольку заключение по результатам служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания надлежит признать незаконными, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценен Малкиным А.А. в размере 1000000 руб.

Истец Малкин А.А. и его представитель адв. Черный Я.А., действующий на основании ордера (л.д.53), в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Горбунов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Бойцова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малкин А.А. проходит службу в органах внутренних дел с 27.10.2011, что подтверждается контрактом от 12.09.2019, согласно которому истец проходит службу в должности начальника 5 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.61-63).

Приказом №7 л/с от 13.01.2021 к Малкину Алексею Александровичу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора (л.д.15).

Заключением по результатам служебной проверки от 28.12.2020 установлено, что 30.11.2020 на совещании по приему-сдаче дежурства врио начальника УМВД России М. установлено несоответствие у ответственного дежурного от руководящего состава УМВД России (второй номер) карточки-заместителя, дано распоряжение срочно устранить выявленные нарушения. 16.12.2020 на совещании по приему-сдаче дежурства установлено, что Малкиным А.А. не выполнено распоряжение руководителя, данное на совещании по приему-сдаче дежурства 30.11.2020, в связи с чем назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлено, что фотография для замены карточки предоставлена истцом не в трехдневный срок, а 09.12.2020, следовательно, указание руководителя истцом в нарушении п.2 ч.1 ст.12 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не исполнено, в связи с чем заместитель начальника УМВД России полагал бы служебную проверку прекратить, Малкину А.А. объявить строгий выговор (л.д.16-19).

Из объяснений Малкина А.А. от 16.12.2020 следует, что 01.12.2020 начальнику дежурной части УМВД было дано указание провести служебную проверку по факту выдачи Малкину А.А. огнестрельного оружия с карточкой-заместителем, в которой указано не соответствующее действительности звание истца – капитан, в связи с чем у истца затребовано объяснение, однако с какими-либо документами, касающимися организации служебной проверки, несмотря на требования об ознакомлении, он ознакомлен не был. Кроме того, Малкин А.А. неоднократно докладывал руководству как в устной, так и в письменной форме о несоответствии карточки-заместителя его званию, а также неоднократно заступал на службу и вооружался табельным оружием несмотря на несоответствие карточки (л.д.20-22).

Согласно рапорту от 22.06.2020 Малкиным А.А. врио начальника УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга доложено о несоответствии служебного удостоверения СПЛ №088224 его званию (л.д.23-24).

Из рапорта врио начальника ОВМ УМВД Ершовой С.В. в адрес начальника УВМД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что служебное удостоверение Малкина А.А. не соответствует занимаемой должности. При этом дата в рапорте отсутствует (л.д.25).

Согласно рапорту от 01.12.2020 около 10:00 01.12.2020 Малкиным А.А. сдано табельное оружие в КХО ДЧ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, карточка-заместитель передана истцом начальнику дежурной части (л.д.26).

01.12.2020 истцом в адрес начальника дежурной части подано ходатайство об ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки (л.д.27-28).

Из объяснений Малкина А.А. от 18.12.2020 следует, что 27.10.2019 ему присвоено специальное звание майора полиции, с этого времени он неоднократно передавал через непосредственного начальника в отдел кадров комплект фотографий соответствующего формата для внесения в личное дело, замены удостоверения и т.д., между тем по состоянию на 17.12.2020 замена служебного удостоверения произведена не была. 01.01.2020 истец получал табельное оружие, однако требований о замене карточки-заместителя ему не выдвигалось нарушений при выдаче оружия выявлено не было. При этом порядок и сроки выдачи карточки-заместитель не регламентированы. 01.12.2020 им, Малкиным А.А., доложено непосредственному руководителю С. о том, что карточку-заместитель у него забрала начальник дежурной части. 09.12.2020 Малкиным А.А. вновь передан непосредственному начальнику комплект фотографий с целью приведения документов в соответствие. 16.12.2020 Малкин А.А. заступил на службу в качестве ответственного от руководства, однако ввиду отсутствия карточки-заместителя табельное оружие ему выдано не было. Впоследствии в этот же день истцу выдали новую карточку-заместитель, в которой неверно был указан год изготовления закрепленного за ним оружия (л.д.29-33, 34).

18.12.2020 истцом в адрес начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подано ходатайство об ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки (л.д.34, 35).

14.01.2021 истцом в адрес начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подано ходатайство об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением по факту ее проведения (л.д.36-37, 38).

С заключением по результатам служебной проверки Малкин А.А. ознакомлен 18.01.2021 (л.д.80-83).

Из характеристики на Малкина А.А. от 17.12.2020 данной начальником ОВМ С. следует, что за период службы в должности начальника 5 отделения (иммиграционного контроля) Малкин А.А. зарекомендовал себя как неинициативный сотрудник, не способный организовать себя и своих подчиненных на получение максимального результата при организации служебной деятельности; законы, приказы и т.д. знает, но при их применении допускает большое количество нарушений. Малкин А.А. не является теоретически грамотным и практически хорошо подготовленным сотрудником, умело применяющим знания и опыт в своей профессиональной деятельности; свою работу строит в соответствии с требованиями приказов МВД РФ и действующего законодательства, в обращении с гражданами корректен; с большинством коллег поддерживает натянутые отношения, правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, обладает слабым здоровьем (л.д.66).

Из объяснений С. от 24.12.2020 следует, что 09.12.2020 Малкин А.А. передал ей фотографии для предоставления в отдел кадров с целью замены карточки-заместителя; 16.12.2020 данные фотографии переданы в отдел кадров, однако выяснилось, что данные фотографии не соответствуют требованиям. 15.12.2020 она, С., уведомила Малкина А.А. о том, что 16.12.2020 он заступает на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава УМВД, при этом Малкин А.А. не уведомил ее о несоответствии его карточки-заместителя специальному званию (л.д.71).

Из объяснений А. от 23.12.2020 следует, что 30.11.2020 ею осуществлено ведение протокола совещания по приему-сдаче дежурства, в ходе которого руководителем Малкину А.А. отдано распоряжение о приведении в соответствии со специальным званием карточку-заместитель. 16.12.2020 ею осуществлено ведение протокола совещания по приему-сдаче дежурства, в ходе которого установлен факт неисполнения Малкиным А.А. указания руководства (л.д.72).

Из объяснений Е. от 23.12.2020 следует, что с сентября 2020 года она является ответственной за выдачу карточек-заместителей и закрепление табельного оружия. В период с 30.11.2020 по 16.12.2020 ни Малкин А.А., ни его руководство к ней по вопросу замены карточек не обращались. 16.12.2020 С. предоставила ей две фотографии, которые не соответствуют требованиям (не видны погоны и знаки отличия, размер фотографий не соответствует требованиям). В этот же день Малкин А.А. передал ей, Е. фотографии, соответствующего формата и соответствующие требованиям (л.д.73-74).

Из должностной инструкции Е. следует ее обязанность по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов (л.д.91-94).

Согласно выписке из протокола №219 совещания при врио начальника УМВД России от 30.11.2020 начальнику 5 отделения (иммиграционного контроля) Малкину А.А. дано распоряжение в кратчайшие сроки заменить карточку-заместитель (не соответствует звание) (л.д.75).

Из рапорта врио начальника штаба УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2020 следует, что в связи со служебной необходимостью произведена замена в графике ответственных дежурных от руководящего состава УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на декабрь 2020 года: на 16.12.2020 – назначен Малкин А.А. Рапорт согласован начальником УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; подпись об ознакомлении Малкина А.А. с рапортом отсутствует (л.д.76, 123).

Из рапорта начальника штаба УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 27.11.2020 следует, что в связи со служебной необходимостью произведена замена в графике ответственных дежурных от руководящего состава УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ноябрь 2020 года: на 30.11.2020 – назначен Малкин А.А. Рапорт согласован врио начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; подпись об ознакомлении Малкина А.А. имеется (л.д.77, 122).

Согласно рапорту С. от 13.01.2020 с личным составом ОВМ повторно изучены требования п.п. «Б» п.5, 19 Дисциплинарного устава ОВД РФ, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ №342 от 30.11.2011, ст.153 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ (л.д.86).

Из должностной инструкции начальника 5 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ не следует обязанность Малкина А.А. производить замену карточки-заместителя (л.д.102-108).

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе судебного заседания 03.11.2021, следует, что карточка-заместитель выдается на основании рапорта, сотрудник должен самостоятельно менять фотографию в карточки, однако какими-то локальными актами это не предусмотрено и не регламентировано.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе судебного заседания 03.11.2021, следует, что она вела протокол совещания по сдаче-приему дежурства в 2020 году, на одном из таких совещаний Малкину А.А. было дано распоряжение о замене карточки-заместителя, была пометка незамедлительно. Приказов о замене карточки не отдавалось, только распоряжение. По поводу карточки-заместителя было два совещания в 2020 году, точные даты совещаний не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, между тем показания являются малоинформативными, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В заключении от 28.12.2020 по результатам служебной проверки в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не указаны последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, неполно указаны данные лица, в отношении которого проводится проверка. Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств неисполнения истцом распоряжения руководства, причин и условий, способствовавших неисполнению распоряжения, не дана оценка доводам Малкина А.А., изложенным в объяснениях от 16.12.2020, в частности указанию на то, что с момента присвоения ему очередного специального звания и до 30.11.2020 распоряжений о замене карточки-заместителя в адрес истца не поступало, а равно доводам об его обращениях в адрес руководства о необходимости замены карточки. Также в заключении не нашли свое отражение характеристика, личные и деловые качества сотрудника, не указано на наличие благодарности (приказ от 31.10.2019 №319).

Кроме того, не смотря на неоднократные ходатайства истца с приказом о назначении проверки Малкин А.А. ознакомлен не был, следовательно, был лишен возможности предоставить какие-либо доказательства, способные повлиять на результаты проверки. Заключение предоставлено на ознакомление лишь 18.01.2021.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 03.07.2014 №1405-О).

Основанием для наложения на Малкина А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось неисполнение распоряжения руководителя, данное 30.11.2020 и занесенное в протокол совещания.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, должностным регламентом начальника 5 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД, и исходит из того обстоятельства, что процедура проведения служебной проверки и привлечения Малкина А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена, при этом были нарушены права работника, поскольку Малкин А.А. не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для ее назначения, и, как следствие, был ограничен в праве на предоставление доказательств.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дисциплинарное взыскания с истца снято с учетом истечения годичного срока, между тем, по мнению суда, примененное к Малкину А.А. дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора не может быть признано соразмерным тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Малкина А.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Малкина А.А., его отношение к службе.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что у Малкина А.А. отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет благодарность начальника УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, с учетом его заслуг и отношения к службе ему присвоено специальное звание майора полиции, по месту службы Малкин А.А. занимает руководящую должность.

Отсутствует какая-либо оценка данных обстоятельств и в заключении по результатам служебной проверки. В частности суд учитывает, что в материалах служебной проверки содержится характеристика Малкина А.А., согласно которой он зарекомендовал себя как неинициативный сотрудник, не способный организовать себя и своих подчиненных на получение максимального результата при организации служебной деятельности; допускает большое количество нарушений при применении законом, приказов и т.п., не является теоретически грамотным и практически хорошо подготовленным сотрудником, умело применяющим знания и опыт в своей профессиональной деятельности; обладает слабым здоровьем.

При этом истцу присвоено специальное звание майора полиции с 27.10.2019, с 12.09.2019 он занимает руководящую должность, какие-либо медицинские документы, подтверждающие слабое здоровье Малкина А.А., ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что каким-либо локальным актом ответчика, а равно иными документами порядок замены карточки-заместитель не установлен, как и его сроки, что косвенно подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы и представленные доказательства, согласно которым с июня 2020 года по 30 ноябрь 2020 года распоряжений в адрес истца о замене карточки-заместителя не поступало, равно как и не поступало вопросов при выдаче истцу табельного оружия, что ответчиком не оспаривалось, тогда как с июня 2020 года Малкин А.А. уведомлял руководство о необходимости замены его удостоверения ввиду несоответствия специального звания.

Помимо прочего, суд отмечает, что в должные обязанности истца не входит обязанность по замене карточки-заместителя, напротив данная обязанность возложена на инспектора группы по вооружению отдела тылового обеспечения, который вплоть до 30.11.2020 продолжал выдавать истцу табельное оружие при заступлении последнего на дежурство, в том числе в должности ответственного от руководства.

При этом представленные истцом доказательства: листы бумаги формата А-4, содержащие машинописный текст, а также флэш-накопитель, содержащий аудиозапись (л.д.170-267), суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ, - аудиозапись является копией, записанной с иного устройств, то есть не первоисточником звука, а листы бумаги, представленные истцом и согласно его пояснениям, являются расшифровкой данной аудиозаписи, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Малкина А.А. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Малкина Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2020 незаконным.

Признать приказ №7 л/с от 13.01.2021 в части применения в отношении Малкина Алексея Александровича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Взыскать с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в пользу Малкина Алексея Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Взыскать с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2022 года.