Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера судебной неустойки, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель ФИО2 направили ответчику исполнительный лист на решение Щелковского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, по которому он намеревался взыскать с ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 107 467 рублей 98 копеек, в счет компенсации неиспользованного отпуска 4 758 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение суда ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента передачи исполнительного листа и до его окончательного исполнения прошло длительное время. Считает, что длительным неисполнением решения суда и некорректным поведением сотрудников ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» при выдаче трудовой книжки ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объёме согласно исковым требованиям. Также истец считает, что за несвоевременное исполнение решения суда с ответчика должна быть взыскана неустойка, на которую он предоставил расчет в размере 2 112 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» неустойку в размере 2 112 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исполнительный лист на решение Щелковского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на добровольной основе от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с существующей с марта 2020 г. по настоящее время сложной финансовой ситуацией на предприятии, исполнение решения было осуществлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в ФССП по данному делу возбуждено не было, хотя представителю Истца ФИО4 ранее было разъяснено, что она вправе обратиться в ФССП по г. Щелково для исполнения судебного решения. Однако Истец не осуществил соответствующее обращение в территориальный отдел ФССП. В решении суда также не было указано, что оплату среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачу трудовой книжки следует произвести немедленно или в какой-либо другой срок.

Факт направления истцом исполнительного листа в адрес Ответчика без представления доказательств возбуждения исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий не позволяет сделать вывод о том, что Ответчик не исполнил решение суда в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок (при том, что доказательства установления этого срока также отсутствуют), учитывая также и то, что решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ такой срок для исполнения соответствующей обязанности определен не был.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не предполагается возможности взыскания неустойки по уже исполненному решению (ретроспективной неустойки).

Поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, действующее законодательство не предполагает возможности взыскания ретроспективной судебной неустойки, доказательства причинения ответчику морального вреда на этапе исполнения судебного решения не представлены, а также изложенные в исковом заявлении обстоятельства некорректного поведения сотрудников ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» не соответствуют действительности, то и не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 признал факт существования задержки в исполнении вступившего в законную силу решения суда, сделал заявление об обоснованности представленного представителем истца ФИО4 расчета неустойки и признании иска в части требований о взыскании неустойки, в части взыскания морального ущерба – оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Рассмотрев поступившее заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания неустойки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в данной части требований в соответствии со ст. 173 ГПК.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст. ст. 15 и 16 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ № 153-О-О от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального ущерба с ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», поскольку несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить, в связи с чем испытывал душевные переживания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей, находя его разумным, который подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.